cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-1164/2024

Решение по делу № 33-1164/2024 от 27.03.2024

Судья Иванов Д.Н. № 33-1164/2024

№ 2-2492/2023

67RS0002-01-2022-006476-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 20.02.2022 дорожно-транспортным происшествием (ДТП) с участием ее автомобиля «Cery QQ6 S21», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она 21.03.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 65 713 руб. 87 руб., исходя из стоимости восстановительного с учетом износа. С размером выплаты истец не согласилась, поскольку на ремонт поврежденное транспортное средство страховщиком не направлено, в бланке напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х», соответственно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по п.п. «ж» п.16.1 Закона Об ОСАГО не достигнуто, поэтому полагала, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. В этой связи истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, представив выполненное по инициативе истца экспертное заключение специалиста № 11-04-22-А от 12.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134 300 руб., соответственно, подлежало доплате страховое возмещение в размере 68587 руб. (134 300 руб. (размер ущерба) – 65 713 руб. (выплаченное страховое возмещение)), однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение от 04.08.2022 об отказе в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения и неустойки, после чего истец обратился за судебной защитой.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения до размера ущерба без износа 58 825 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты (124538 - 65713); неустойку в размере 334 126 руб. за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (58 825 руб.) за период с 12.04.2022 (21-й день) по 01.11.2023 (дата уточненного иска), неустойку за последующий период со 02.11.2023 да даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 412 руб. 50 коп. (58 825 х 50%); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке ущерба 15000 руб., по оплате заключения специалиста (рецензии) 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 74-76).

Истец Зайцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Зуева А.П., который требования иска с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях, с учетом их дополнений, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на осуществление страховой выплаты истцу в полном объеме. Поскольку в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и представлены банковские реквизиты), полагает, что данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому выплата производится с учетом износа. Указано на отсутствие оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку необходимости в их несении не имелось. Поскольку вина ответчика не установлена, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, несоразмерным объему оказанной правовой помощи (т. 1 л.д. 32-36; т. 2 л.д. 56-58).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2023 (с учетом определения судьи от 12.03.2024 об исправлении описки) иск Зайцевой Е.В. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцевой Е.В. взыскано: страховое возмещение в размере 58 825 руб., штраф в размере 29 412 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 01.11.2023 в размере 30 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму 58825 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб., судебные расходы в общей сумме 60 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2054 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 84-87, 115).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.01.2024 (т. 2 л.д. 110), АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что в заявлении страхователя стоит соответствующая отметка и предоставлены банковские реквизиты. Выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленную в суд первой инстанции, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям Положения о единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительных ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Считает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку нарушений со стороны страховщика не допущено, а взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что необходимости в расходах на подготовку истцом рецензии, за которую взыскано 15000 руб., не было. Полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными, а основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вины ответчика в нарушении прав страхователя не имеется (т. 2 л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Cery QQ6 S21», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО9, который за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 39, 40).

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «АльфаСтрахование» застрахована по полису ОСАГО ответственность Зайцевой Е.В. (т. 1 л.д. 9), в ПАО СК «Росгосстрах» -ответственность ФИО9).

В связи с произошедшим ДТП Зайцева Е.В. 21.03.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно представленному бланку заявления о страховом возмещении, заполненному Зайцевой Е.В. 21.03.2022, в п.4.1 машинописным способом проставлен знак «х» в графе «прямое возмещение убытков», в п.4.2 напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х», графа реквизитов банковского счета не заполнена (т. 1 л.д. 37-38).

21.03.2022 Зайцевой Е.В. выдано направление на осмотр ТС у ИП ФИО10 (т.1 л.д. 38 оборот).

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, который проведен специалистом ФИО10, составлен акт осмотра от 23.03.2022, содержащий перечень повреждений транспортного средства, указано, что они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно экспертному заключению № 6992/PVU/00157/22 от 29.03.2022, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cery QQ6 S21», с учётом повреждений, указанных в акте осмотра и на фотоматериалах, полученных в данном ДТП, без учета износа составляет 104 197 руб., округленно 104 200 руб., с учетом износа – 65713 руб., округленно 65 700 руб. (т. 1 л.д. 41 оборот - 48).

07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения, с износом, в размере 65 700 руб. (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Зайцева Е.В. инициировала оценку повреждений транспортного средства, которая проведена экспертом ООО «Первая компания оценки и экспертизы», подготовившим экспертное заключение № 11-04-22-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 84 300 руб., без учета износа – 134 300 руб. (т. 1 л.д. 115-127).

13.04.2022 Зайцева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения до без износа, в размере 68 587 руб. (134300 – 65713), неустойки, расходов по оценке ущерба, приложив в подтверждение указанное экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 14), в удовлетворении которой страховщиком письмом от 08.07.2022 отказано со ссылкой на то, что в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства и отсутствие договорных отношений со СТОА (в отношении транспортных средств старше 10 лет), АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, основания для доплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 15).

После чего Зайцева Е.В. обратилась с соответствующим заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Зайцевой Е.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненной экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» (г. Нижний Новгород) ФИО11 Согласно экспертному заключению № У-22-79448_3020-004 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом износа – 67 200 руб. (т. 1 л.д. 81-108).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., что менее размера страхового возмещения лишь на 1500 руб. (2 %), то есть в пределах 10 % от произведенной страховщиком выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Также финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным снобом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом таких выводов решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 04.08.2022 № У-22-79448/5010-007 в удовлетворении требований Зайцевой Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов отказано (т. 1 л.д. 51-56).

После чего Зайцевой Е.В. 14.09.2022 в установленный срок подан настоящий иск в суд (т.1 л.д.21).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена рецензия – Заключение специалиста № 09-03-23-В от 09.03.2022, выполненное специалистом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ФИО13, согласно которому экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», не соответствует требованиям Положения Банка России О единой методике и другим экспертным методикам, содержит существенные нарушения, повлиявшие на выводы экспертного исследования, не построена графическая модель столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 218-230).

Судом для устранения возникших противоречий относительно перечня повреждений, полученных в результате спорного ДТП, методов и технологий, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14, на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства механизму рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом Единой методики на дату ДТП (т. 1 л.д. 233).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от 13.07.2023 № 30.07.23, повреждения автомобиля «Cery QQ6 S21», а именно: крыло переднее правое, бампер передний, петля капота левая, петля капота правая, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, фара передняя правая, абсорбер бампера переднего (буфер энергопоглощающий), усилитель бампера переднего, панель передка (крепление радиатора), арка передняя правая, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС (основной), кожух вентилятора, замок капота, капот, накладка бампера центральная, накладка бампера левая и фара передняя левая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2022, в актах осмотра транспортного средства № 760322 от 23.03.2022 и № 11-04-22А от 11.04.2022 в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.03.2022. Повреждения автомобиля, а именно: стекло ветровое, просматривающееся на представленных фотографиях, зафиксированное в указанных актах осмотра транспортного средства, в объеме представленных исходных данных, не могло быть образовано в результате заявленного ДТП. Повреждения накладки бампера правой, птф левой, птф правой и защиты днища автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 11-04-22-А от 11.04.2022, на представленных фотоснимках не просматривается и, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не предоставляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cery QQ6 S21» на дату ДТП, произошедшего 20.03.2022, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 124 538 руб., с учетом износа деталей – 76 307 руб. 50 коп.

Дополнительно проведенным исследованиям экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.03.2022 (до момента ДТП) – 142144 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (124538 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (142144 руб.), и, соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с этим расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен быть не может (т. 2 л.д. 1-35).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, с учетом ее результатов уточнила иск.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, в подтверждение чего представил рецензию - заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому повреждения фары левой не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию; полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления составляет 67600 руб.; судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 62-71).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО14, который свое экспертное заключение поддержал, отклонив мнение рецензента.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта ФИО14, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда РФ по возникшим правоотношениям, пришел к выводу достаточности доказательств для разрешения спора, возникновении у истца права на получение от ответчика в счет страхового возмещения недоплаченной суммы от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до ее размера без учета износа, установленного по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, в размере заявленной истцом суммы 58 825 руб. (124 538 – 65 713).

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении, истец наличие такого соглашения отрицает.

Судом указано, что с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что Зайцева Е.В. имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку в твердой сумме на дату вынесения решения, за просрочку выплаты за период с 12.04.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 01.11.2023 (дата вынесения решения) от невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что ее размер составляет 334 126 руб., но снизив ее за этот период с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30 000 руб., полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности.

С учетом обстоятельств по делу и общей суммы невыплаченного страхового возмещения судом взыскана открытая неустойка за последующий период – со 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (58 825 руб.), общей размер которой, с учетом предусмотренного законом лимита, составит 370000 руб. (400000 – 30000).

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что размер взыскания определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 29 412 руб. 50 коп. (58825 х 50 %), не усмотрев оснований для снижения такового в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов взысканы следующие расходы: 15000 руб. за составление заключения специалиста (рецензии), представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы; по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; по оплате услуг представителя, снизив их с 30000 руб. до 15 000 руб. с учетом возражений ответчика о завышенном размере этих расходов, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела, объему оказанной представителем истцу правовой помощи, принципу разумности, требованиям ст. 100 ГПК РФ; почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскано расходов (с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении суда) 60300 руб. При этом судом указано, что расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 15000 руб. по досудебной оценке ущерба, выполненной до обращения истца к финансовому уполномоченному, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для их взыскания со страховщика в пользу истца у суда отсутствовали, и в их взыскании судом правомерно отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 054 руб. 65 коп., от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона.

Истцом решение суда не обжаловано.

На указанное решение стороной ответчика подана апелляционная жалоба, оценив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в целом соглашаясь с данным судебным актом.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Игумновой Наталии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что, в заполненном Зайцевой Е.В. бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х».

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Зайцевой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

После произведенной страховщиком выплаты в счет страхового возмещения Зайцевой Е.В. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой она также выразила несогласие с тем, что страховщиком произведена денежная выплата страхового возмещения без учета износа, указывая, что расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку ремонт ТС в установленные законом сроки не произведен, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения до суммы без учета износа.

В ответе на эту претензию и отказывая в ее удовлетворении, страховая компания указала на невозможность выполнения обязательств по проведению ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которая могла бы выполнить такой ремонт в отношении транспортных средств старше 10 лет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу истца, полагая, что в таком случае Зайцева Е.В. имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, судом установлено, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, с таким выводом суда соглашается, поскольку он полностью соответствует вышеприведенным нормам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлены.

Вопреки мнению апеллянта, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, было достигнуто в виде подписанного Зайцевой Е.В. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, о согласовании конкретной суммы такой выплаты.

Напротив, Зайцева Е.В. в своих заявлениях, претензии в адрес страховщика, затем в обращении к финансовому уполномоченному и в суд последовательно указывала на то, что направление на ремонт ей страховщиком не выдавалось, а соглашения на замену возмещения в натуре на денежную форму выплаты с ее стороны не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме, а также претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения также не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

При этом указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя, заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в отсутствие требуемого законом соглашения со страхователем, с АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной автотехнической экспертизой, что соответствует применимому в данном случае принципу страхового возмещения до полного размера убытков, за вычетом выплаченной страховщиком денежной суммы.

При этом взысканный судом штраф 29412 руб. 50 коп., равный 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, вопреки доводам апеллянта, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Вопреки мнению апеллянта, поскольку вина ответчика установлена, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, из чего правильно исходил суд.

Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы распечатки с официального сайта Федресурса, которая в деле отсутствует, 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки, в том числе в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), является правомерным (т. 2 л.д. 122).

Судом произведено взыскание с ответчика неустойки в твердой сумме на дату вынесения решения, с ее снижением в порядке ст. 333 ГК РФ с 334126 руб. до 30000 руб., с приведением обоснований такого снижения в решении, с которым судебная коллегия соглашается. Довод апеллянта о завышенном и несоразмерном нарушенному обязательству размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным, судом сумма неустойки по ходатайству ответчика снижена достаточно, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (г. Москва, эксперт-техник ФИО15) также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы, в том числе отклонил доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО15 на заключение судебной экспертизы. С доводами рецензии о необходимости исключения повреждения левой фары эксперт ФИО14 не согласился, отметил, что изучил в совокупности все представленные материалы дела, где имелись два акта осмотра ТС и два комплекта фотоматериалов, которые противоречат друг другу, и в соответствии с механизмом ДТП пришел к выводу о том, что повреждение левой фары получено автомобилем в заявленном ДТП, отразив, в частности свои выводы на странице 8 заключения, на иллюстрации 3 видно отломанное внизу пластмассовое крепление. С доводами рецензента о несоответствии нормативов при расчете трудоемкости на лакокрасочные работы эксперт ФИО14 не согласился, указав, что является зарегистрированным пользователем программного обеспечения, указанного в заключении; в данном программном обеспечении имеются все необходимые нормативы, утвержденные в Единой методике, которые использовались им (экспертом) при проведении экспертного исследования.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком указанную рецензию специалиста на экспертное заключение, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которая оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Судом дана такая оценка всем доказательствам, в том числе названной рецензии, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, и в основу решения положена судебная экспертиза, мотивированное обоснование отклонения рецензии специалиста приведено в решении.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом (имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1350, стаж экспертной деятельности ФИО14 с 2002 года), обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения при допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами рецензии специалиста, предложенной апеллянтом суду первой инстанции, мотивированно не опровергаются, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, в том числе и вышеназванной рецензией, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. По мнению судебной коллегии, в экспертном заключении противоречий не имеется, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения относительно приведенных апеллянтом доводов судебная коллегия не усмотрела, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на завышенную сумму взысканных сдобных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявленной суммы этих расходов 30000 руб., судом произведено их снижение до 15000 руб.

С учетом обстоятельств по делу, объема оказанной представителем истца Зуевым А.П. правовой помощи (ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях (17.04.2023, 17.05.2023, 01.11.2023), составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление о возобновлении рассмотрения по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы), результата состоявшегося решения, судебная коллегия полагает взысканную сумму этих расходов соразмерной выполненной представителем работы и требованиям разумности, завышенной не является (т.1 л.д. 6-8, 193, 201, 207, 214 -217, т.2 л.д. 74 -77, 81-82).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 12.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

Судья Иванов Д.Н. № 33-1164/2024

№ 2-2492/2023

67RS0002-01-2022-006476-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 20.02.2022 дорожно-транспортным происшествием (ДТП) с участием ее автомобиля «Cery QQ6 S21», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она 21.03.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 65 713 руб. 87 руб., исходя из стоимости восстановительного с учетом износа. С размером выплаты истец не согласилась, поскольку на ремонт поврежденное транспортное средство страховщиком не направлено, в бланке напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х», соответственно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по п.п. «ж» п.16.1 Закона Об ОСАГО не достигнуто, поэтому полагала, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. В этой связи истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, представив выполненное по инициативе истца экспертное заключение специалиста № 11-04-22-А от 12.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134 300 руб., соответственно, подлежало доплате страховое возмещение в размере 68587 руб. (134 300 руб. (размер ущерба) – 65 713 руб. (выплаченное страховое возмещение)), однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение от 04.08.2022 об отказе в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения и неустойки, после чего истец обратился за судебной защитой.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения до размера ущерба без износа 58 825 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты (124538 - 65713); неустойку в размере 334 126 руб. за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (58 825 руб.) за период с 12.04.2022 (21-й день) по 01.11.2023 (дата уточненного иска), неустойку за последующий период со 02.11.2023 да даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 412 руб. 50 коп. (58 825 х 50%); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке ущерба 15000 руб., по оплате заключения специалиста (рецензии) 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 74-76).

Истец Зайцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Зуева А.П., который требования иска с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях, с учетом их дополнений, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на осуществление страховой выплаты истцу в полном объеме. Поскольку в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и представлены банковские реквизиты), полагает, что данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому выплата производится с учетом износа. Указано на отсутствие оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку необходимости в их несении не имелось. Поскольку вина ответчика не установлена, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, несоразмерным объему оказанной правовой помощи (т. 1 л.д. 32-36; т. 2 л.д. 56-58).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2023 (с учетом определения судьи от 12.03.2024 об исправлении описки) иск Зайцевой Е.В. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцевой Е.В. взыскано: страховое возмещение в размере 58 825 руб., штраф в размере 29 412 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 01.11.2023 в размере 30 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму 58825 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб., судебные расходы в общей сумме 60 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2054 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 84-87, 115).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.01.2024 (т. 2 л.д. 110), АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что в заявлении страхователя стоит соответствующая отметка и предоставлены банковские реквизиты. Выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленную в суд первой инстанции, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям Положения о единой методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительных ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Считает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку нарушений со стороны страховщика не допущено, а взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что необходимости в расходах на подготовку истцом рецензии, за которую взыскано 15000 руб., не было. Полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными, а основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вины ответчика в нарушении прав страхователя не имеется (т. 2 л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Cery QQ6 S21», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО9, который за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 39, 40).

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «АльфаСтрахование» застрахована по полису ОСАГО ответственность Зайцевой Е.В. (т. 1 л.д. 9), в ПАО СК «Росгосстрах» -ответственность ФИО9).

В связи с произошедшим ДТП Зайцева Е.В. 21.03.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно представленному бланку заявления о страховом возмещении, заполненному Зайцевой Е.В. 21.03.2022, в п.4.1 машинописным способом проставлен знак «х» в графе «прямое возмещение убытков», в п.4.2 напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х», графа реквизитов банковского счета не заполнена (т. 1 л.д. 37-38).

21.03.2022 Зайцевой Е.В. выдано направление на осмотр ТС у ИП ФИО10 (т.1 л.д. 38 оборот).

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, который проведен специалистом ФИО10, составлен акт осмотра от 23.03.2022, содержащий перечень повреждений транспортного средства, указано, что они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно экспертному заключению № 6992/PVU/00157/22 от 29.03.2022, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cery QQ6 S21», с учётом повреждений, указанных в акте осмотра и на фотоматериалах, полученных в данном ДТП, без учета износа составляет 104 197 руб., округленно 104 200 руб., с учетом износа – 65713 руб., округленно 65 700 руб. (т. 1 л.д. 41 оборот - 48).

07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения, с износом, в размере 65 700 руб. (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Зайцева Е.В. инициировала оценку повреждений транспортного средства, которая проведена экспертом ООО «Первая компания оценки и экспертизы», подготовившим экспертное заключение № 11-04-22-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 84 300 руб., без учета износа – 134 300 руб. (т. 1 л.д. 115-127).

13.04.2022 Зайцева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения до без износа, в размере 68 587 руб. (134300 – 65713), неустойки, расходов по оценке ущерба, приложив в подтверждение указанное экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 14), в удовлетворении которой страховщиком письмом от 08.07.2022 отказано со ссылкой на то, что в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства и отсутствие договорных отношений со СТОА (в отношении транспортных средств старше 10 лет), АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, основания для доплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 15).

После чего Зайцева Е.В. обратилась с соответствующим заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Зайцевой Е.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненной экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» (г. Нижний Новгород) ФИО11 Согласно экспертному заключению № У-22-79448_3020-004 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом износа – 67 200 руб. (т. 1 л.д. 81-108).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., что менее размера страхового возмещения лишь на 1500 руб. (2 %), то есть в пределах 10 % от произведенной страховщиком выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Также финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным снобом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом таких выводов решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 04.08.2022 № У-22-79448/5010-007 в удовлетворении требований Зайцевой Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов отказано (т. 1 л.д. 51-56).

После чего Зайцевой Е.В. 14.09.2022 в установленный срок подан настоящий иск в суд (т.1 л.д.21).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена рецензия – Заключение специалиста № 09-03-23-В от 09.03.2022, выполненное специалистом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ФИО13, согласно которому экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», не соответствует требованиям Положения Банка России О единой методике и другим экспертным методикам, содержит существенные нарушения, повлиявшие на выводы экспертного исследования, не построена графическая модель столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 218-230).

Судом для устранения возникших противоречий относительно перечня повреждений, полученных в результате спорного ДТП, методов и технологий, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14, на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства механизму рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом Единой методики на дату ДТП (т. 1 л.д. 233).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от 13.07.2023 № 30.07.23, повреждения автомобиля «Cery QQ6 S21», а именно: крыло переднее правое, бампер передний, петля капота левая, петля капота правая, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, фара передняя правая, абсорбер бампера переднего (буфер энергопоглощающий), усилитель бампера переднего, панель передка (крепление радиатора), арка передняя правая, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС (основной), кожух вентилятора, замок капота, капот, накладка бампера центральная, накладка бампера левая и фара передняя левая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2022, в актах осмотра транспортного средства № 760322 от 23.03.2022 и № 11-04-22А от 11.04.2022 в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.03.2022. Повреждения автомобиля, а именно: стекло ветровое, просматривающееся на представленных фотографиях, зафиксированное в указанных актах осмотра транспортного средства, в объеме представленных исходных данных, не могло быть образовано в результате заявленного ДТП. Повреждения накладки бампера правой, птф левой, птф правой и защиты днища автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 11-04-22-А от 11.04.2022, на представленных фотоснимках не просматривается и, соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не предоставляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cery QQ6 S21» на дату ДТП, произошедшего 20.03.2022, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 124 538 руб., с учетом износа деталей – 76 307 руб. 50 коп.

Дополнительно проведенным исследованиям экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.03.2022 (до момента ДТП) – 142144 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (124538 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (142144 руб.), и, соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с этим расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен быть не может (т. 2 л.д. 1-35).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, с учетом ее результатов уточнила иск.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, в подтверждение чего представил рецензию - заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому повреждения фары левой не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию; полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления составляет 67600 руб.; судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 62-71).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО14, который свое экспертное заключение поддержал, отклонив мнение рецензента.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта ФИО14, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда РФ по возникшим правоотношениям, пришел к выводу достаточности доказательств для разрешения спора, возникновении у истца права на получение от ответчика в счет страхового возмещения недоплаченной суммы от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до ее размера без учета износа, установленного по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, в размере заявленной истцом суммы 58 825 руб. (124 538 – 65 713).

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении, истец наличие такого соглашения отрицает.

Судом указано, что с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что Зайцева Е.В. имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку в твердой сумме на дату вынесения решения, за просрочку выплаты за период с 12.04.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 01.11.2023 (дата вынесения решения) от невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что ее размер составляет 334 126 руб., но снизив ее за этот период с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30 000 руб., полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности.

С учетом обстоятельств по делу и общей суммы невыплаченного страхового возмещения судом взыскана открытая неустойка за последующий период – со 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (58 825 руб.), общей размер которой, с учетом предусмотренного законом лимита, составит 370000 руб. (400000 – 30000).

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что размер взыскания определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 29 412 руб. 50 коп. (58825 х 50 %), не усмотрев оснований для снижения такового в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов взысканы следующие расходы: 15000 руб. за составление заключения специалиста (рецензии), представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы; по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; по оплате услуг представителя, снизив их с 30000 руб. до 15 000 руб. с учетом возражений ответчика о завышенном размере этих расходов, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела, объему оказанной представителем истцу правовой помощи, принципу разумности, требованиям ст. 100 ГПК РФ; почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскано расходов (с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) в решении суда) 60300 руб. При этом судом указано, что расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 15000 руб. по досудебной оценке ущерба, выполненной до обращения истца к финансовому уполномоченному, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для их взыскания со страховщика в пользу истца у суда отсутствовали, и в их взыскании судом правомерно отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 054 руб. 65 коп., от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона.

Истцом решение суда не обжаловано.

На указанное решение стороной ответчика подана апелляционная жалоба, оценив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в целом соглашаясь с данным судебным актом.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Игумновой Наталии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что, в заполненном Зайцевой Е.В. бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х».

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Зайцевой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

После произведенной страховщиком выплаты в счет страхового возмещения Зайцевой Е.В. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой она также выразила несогласие с тем, что страховщиком произведена денежная выплата страхового возмещения без учета износа, указывая, что расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку ремонт ТС в установленные законом сроки не произведен, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения до суммы без учета износа.

В ответе на эту претензию и отказывая в ее удовлетворении, страховая компания указала на невозможность выполнения обязательств по проведению ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которая могла бы выполнить такой ремонт в отношении транспортных средств старше 10 лет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу истца, полагая, что в таком случае Зайцева Е.В. имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, судом установлено, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, с таким выводом суда соглашается, поскольку он полностью соответствует вышеприведенным нормам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлены.

Вопреки мнению апеллянта, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, было достигнуто в виде подписанного Зайцевой Е.В. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, о согласовании конкретной суммы такой выплаты.

Напротив, Зайцева Е.В. в своих заявлениях, претензии в адрес страховщика, затем в обращении к финансовому уполномоченному и в суд последовательно указывала на то, что направление на ремонт ей страховщиком не выдавалось, а соглашения на замену возмещения в натуре на денежную форму выплаты с ее стороны не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме, а также претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения также не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

При этом указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя, заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в отсутствие требуемого законом соглашения со страхователем, с АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной автотехнической экспертизой, что соответствует применимому в данном случае принципу страхового возмещения до полного размера убытков, за вычетом выплаченной страховщиком денежной суммы.

При этом взысканный судом штраф 29412 руб. 50 коп., равный 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, вопреки доводам апеллянта, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Вопреки мнению апеллянта, поскольку вина ответчика установлена, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, из чего правильно исходил суд.

Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы распечатки с официального сайта Федресурса, которая в деле отсутствует, 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки, в том числе в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), является правомерным (т. 2 л.д. 122).

Судом произведено взыскание с ответчика неустойки в твердой сумме на дату вынесения решения, с ее снижением в порядке ст. 333 ГК РФ с 334126 руб. до 30000 руб., с приведением обоснований такого снижения в решении, с которым судебная коллегия соглашается. Довод апеллянта о завышенном и несоразмерном нарушенному обязательству размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным, судом сумма неустойки по ходатайству ответчика снижена достаточно, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (г. Москва, эксперт-техник ФИО15) также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы, в том числе отклонил доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО15 на заключение судебной экспертизы. С доводами рецензии о необходимости исключения повреждения левой фары эксперт ФИО14 не согласился, отметил, что изучил в совокупности все представленные материалы дела, где имелись два акта осмотра ТС и два комплекта фотоматериалов, которые противоречат друг другу, и в соответствии с механизмом ДТП пришел к выводу о том, что повреждение левой фары получено автомобилем в заявленном ДТП, отразив, в частности свои выводы на странице 8 заключения, на иллюстрации 3 видно отломанное внизу пластмассовое крепление. С доводами рецензента о несоответствии нормативов при расчете трудоемкости на лакокрасочные работы эксперт ФИО14 не согласился, указав, что является зарегистрированным пользователем программного обеспечения, указанного в заключении; в данном программном обеспечении имеются все необходимые нормативы, утвержденные в Единой методике, которые использовались им (экспертом) при проведении экспертного исследования.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком указанную рецензию специалиста на экспертное заключение, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которая оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Судом дана такая оценка всем доказательствам, в том числе названной рецензии, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, и в основу решения положена судебная экспертиза, мотивированное обоснование отклонения рецензии специалиста приведено в решении.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом (имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1350, стаж экспертной деятельности ФИО14 с 2002 года), обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения при допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами рецензии специалиста, предложенной апеллянтом суду первой инстанции, мотивированно не опровергаются, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, в том числе и вышеназванной рецензией, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. По мнению судебной коллегии, в экспертном заключении противоречий не имеется, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения относительно приведенных апеллянтом доводов судебная коллегия не усмотрела, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на завышенную сумму взысканных сдобных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявленной суммы этих расходов 30000 руб., судом произведено их снижение до 15000 руб.

С учетом обстоятельств по делу, объема оказанной представителем истца Зуевым А.П. правовой помощи (ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях (17.04.2023, 17.05.2023, 01.11.2023), составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление о возобновлении рассмотрения по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы), результата состоявшегося решения, судебная коллегия полагает взысканную сумму этих расходов соразмерной выполненной представителем работы и требованиям разумности, завышенной не является (т.1 л.д. 6-8, 193, 201, 207, 214 -217, т.2 л.д. 74 -77, 81-82).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 12.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

33-1164/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайцева Елена Владимировна
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
АНО СОДФУ
Суд
Смоленский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
27.03.2024Передача дела судье
16.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2024Передано в экспедицию
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее