Решение по делу № 2-329/2018 от 08.12.2017

Дело №2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года              г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна ФИО10 к Федотову ФИО11, Федотовой ФИО12 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян Ф.П. обратился с иском к Федотову А.А. и Федотовой Ю.Ю., указывая, что 26.02.2016 года передал ответчику Федотову А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес > <адрес >, сроком возврата до 20 октября 2017 года, о чем ответчиком Федотовым А.А. составлена собственноручная расписка в получении им денежных средств. Несмотря на неоднократные обещания ответчика Федотова А.А., заимствованные им денежные средства истцу не возвращены. При этом, как известно истцу, денежные средства заимствованы Федотовым А.А. на строительства дома для его семьи. Однако, летом 2017 года брак между ответчиком и его супругой Федотовой Ю.Ю. расторгнут. Дом, на строительство которого истец передавал в долг Федотову А.А. средства, построен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды его уже бывшей супруге Федотовой Ю.Ю. Таким образом, по мнению истца, долг является общим имуществом супругов Федотовых, о признании чего в своем иске и просит истец, заявив требование о взыскании с обоих ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 010 465,76 рубля, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 20.10.2017 года по 04.12.2017 года в размере 10 465,76 рублей, а также 13 725 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском и услуг представителя.

Истец Арутюнян Ф.П., извещенный о времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель по доверенности Миненко А.А. требования иска полностью поддержал по приведенным в нем доводам; полагая, исходя из пояснений сторон, что, поскольку вся сумма займа была израсходована ответчиком Федотовым А.А. на нужды семьи, задолженность относится к общему обязательству обоих супругов.

В судебном заседании ответчик Федотов А.А. требования иска к нему признал в полном объеме, о чем им составлено соответствующее заявление; не оспаривая факт получения им от истца в долг денежных средств и написания в подтверждение этого расписки, пояснил, что, действительно денежные средства им расходовались на строительство дома на оформленном в 2014 году на праве аренды на имя его супруги Федотовой Ю.Ю. земельном участке; однако в известность о том, за счет каких денежных средств осуществлялось строительство, супругу Федотову Ю.Ю. он не ставил; с 2015 года проживает с ней раздельно; на время получения в долг от истца средств он работал вместе с истцом в сфере строительства и планировал отдавать долг от получаемого дохода, однако в виду возникших проблем с работой, такую возможность он утратил. Полагал сумму долга подлежащей отнесению на него в полном объеме.

Ответчик Федотова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей не было известно о займах супруга, она думала, что строительство дома осуществляется за счет накопленных супругом денежных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Федотовым А.А. от Арутюнян Ф.П. по расписке от 26.02.2016 года получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с обязательством их возврата не позднее 20.10.2017 года.

Оригинал расписки с установленным сроком возврата представлен истцом при подаче иска в суд.

Факт составления расписки лично Федотовым А.А. стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между Арутюнян Ф.П. и Федотовым А.А. отношений по поводу договора займа, что следует из существа представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи Арутюнян Ф.П. ответчику Федотову А.А. денежных средств во временное пользование с указанием конкретных сроков возврата заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами договором займа, как следует из его содержания, не предусмотрена.

Из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых Федотовым А.А., более того, подтвержденных заявлением о признании иска, следует, что заимствованные по расписке сроком возврата до 20.10.2017 года денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Само по себе существование долговой расписки сроком платежа не позднее 20.10.2017 года, её наличие в распоряжении истца, в отсутствие достоверных сведений о принятии исполнения обязательств ответчика истцом свидетельствует о сохранении обязательства в размере, определенном изначально при заключении договоров займа.

Доказательств тому, что расписка от 26.02.2016 года сроком платежа не позднее 20.10.2017 года составлена ответчиком Федотовым А.А. под давлением со стороны истца, под влиянием заблуждения, в беспомощном состоянии, стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено. Напротив, как следует из содержания указанной расписки, в ней выражена явная воля сторон договора о предоставлении ответчику указанных средств в долг на возвратной основе.

Доказательств тому, что договор заключен на кабальных для истца условиях, суду не представлено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям договор займа стороной ответчика не оспорен.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ст.807, 808 ГК РФ, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на возвратной основе, указание на что содержится в расписке от 26.02.2016 года (сроком платежа 20.10.2017 года), обязательства ответчика Федотова А.А. по данному договору следует считать возникшими, а их денежный характер несомненным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком Федотовым А.А. обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части взыскания суммы долга в размере 1 000 000 рублей суд находит обоснованными.

В части, касающейся распределения обязательства между супругами Федотовыми суд исходит из следующего.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Федотову Ю.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является выяснение вопросов об установлении цели получения займа, причины подписания расписки, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные заемщиком на нужды семьи.

Факт отсутствия согласия ответчика Федотовой Ю.Ю. на получение денежных средств по расписке подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого ответчика Федотова А.А.

При том, что Федотова Ю.Ю. стороной договора займа не является, само по себе осуществление за счет заимствованных Федотовым А.А. у истца в отсутствие согласия супруги денежных средств строительства дома на земельном участке, арендуемом супругой Федотовой Ю., не свидетельствует о её осведомленности об источнике вложений.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что полученные Федотовым А.А. по расписке от Арутюнян Ф.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей не являются общим долгом супругов Федотовых, поскольку из взаимосогласующихся пояснений Федотова А.А. и Федотовой Ю.Ю. в судебном заседании усматривается, что в период с 2015 года они проживали раздельно, общего совместного хозяйства не вели.

Кроме того, по смыслу норм статей 33, 34, 35, 45 СК РФ, на которые истец ссылается в обоснование требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возникшему их как супругов общему обязательству, а также статей 36-40 СК РФ, определение общности долгов супругов производится либо в рамках процедуры раздела совместно нажитого ими имущества в целях распределения между ними долгов, осуществляемого по соглашению супругов, а при не достижении такового – в судебном порядке, либо в рамках обращения взыскания на общее имущество супругов.

Между тем, истец не является субъектом, наделенным правом ставить вопрос о разделе общего имущества супругов, в то время как требования об обращении взыскания на общее имущество ответчиков по общим или одного из них обязательствам истцом не заявлялось, что не лишает истца права требовать такого взыскания и доказывать соответствующее обстоятельство на стадии исполнения решения о присуждении сумм долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска в части, обращенной к Федотовой Ю.Ю., то есть о взыскании суммы долга в солидарном порядке судом не усматривается.

В связи с чем, сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию в пользу Арутюняна Ф.П. лишь с Федотова А.А.

Требование иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.10.2017 года по 04.12.2017 года по ключевой ставке в соответствующие периоды, составляет 10 465,76 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения указанных процентов по мотиву их несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Федотова А.А. суммы основного долга по договору займа от 26.02.2016 года, составляющей 1 000 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата основного долга за период с 20.10.2017 года по 04.12.2017 года в размере 10 465,76 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по правилам ст.100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Федотова А.А. в пользу истца подлежит взысканию 13 252 рубля в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Арутюняна ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова ФИО14, в пользу Арутюняна ФИО15 1 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 26.02.2016 года, 10 465,76 рублей в счет процентов, а также 13 252 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 023 717,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска, в том числе обращенных к Федотовой ФИО16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 года.