Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1845/2020 от 27.02.2020

председательствующий Полоцкая Е.С.     дело № 33-1845/2020 (2-2606/2019)

55RS0026-01-2019-002968-33

Апелляционное определение

18 марта 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Е. С. к Авдеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Тараненко А.А., объяснения ответчика Авдеенко А.А., его представителя Остаповского А.Н., судебная коллегия

установила:

Удовенко Е.С. обратилась в суд с иском к Авдеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала на то, что в период с <...> по <...> она осуществила со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», на счёт ответчика переводы в сумме <...> рублей. Денежные средства перечислялись с целью приобретения ювелирных изделий. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, исполнение в пользу истца ответчиком не передавалось. <...> истец направила в адрес Авдеенко А.А. претензию с требованием возврата денежных средств в течение трёх дней, <...> ответчик данную претензию получил, однако денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 033 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 452, 21 рубля.

Истец Удовенко Е.С. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала, пояснив, что между сторонами была достигнута договорённость относительно покупки украшений, при этом не конкретных украшений, а золотых изделий в целом. Знакомые уверили истца, что Авдеенко А.А. исполнит свои обязательства, в связи с чем она продолжала перечислять ему денежные средства. Между тем, украшения так и не были приобретены. У истца имеется доход от сдачи в аренду нежилых помещений, который позволял тратить указанные в иске суммы.

Ответчик Авдеенко А.А. и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у ответчика имелась договорённость не с истцом, а с её супругом Удовенко А.Л., который забирал у него золотые украшения как лом металла и продавал, после чего перечислял ему денежные средства с карты истца. В письменной форме договоры не ооформлялись. В дальнейшем Удовенко А.Л. перестал перечислять ему деньги за взятые на реализацию украшения, в связи с чем им подано заявление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Третье лицо Удовенко А.Л. в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Удовенко Е.С. к Авдеенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Удовенко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд, указывая на недоказанность факта договорных отношений с ответчиком, неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как неосновательное обогащение может быть взыскано и при отсутствии таких отношений. Суд не учёл то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе, по размерам и срокам перечислений. Факт приобретения Авдеенко А.А. денежных средств за счёт истца подтверждён материалами дела, при этом оснований для их получения не имелось. Представленная в материалы дела переписка в социальной сети «WhatsApp» не подтверждает законность оснований для приобретения денежных средств: отсутствуют доказательства того, что абонент <...> – это Удовенко А.Л.; из переписки следует, что стороны лишь договариваются о перечислении денежных средств; фотография карты не свидетельствует о том, что деньги будут перечислены именно с неё; из переписки невозможно установить основания переводов. Доказательств того, что денежные средства на карте Удовенко Е.С. принадлежали её супругу, материалы дела не содержат. К показаниям свидетелей <...> <...> суду следовало отнестись критически, так как <...> находится в конфликтных отношениях с бывшим супругом истца, а показания <...> о том, что суммы, указанные в иске, фигурируют в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о том, что это одни и те же суммы. Более того, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, в настоящее время его расследование приостановлено. Указывает на то, что источник приобретения истцом денежных средств, правового значения не имеет. При этом суд не учёл то обстоятельство, что у истца имеется в собственности большое количество недвижимого имущества, которое используется ею в коммерческих целях. Денежные средства за пользование арендуемым имуществом также переводились на её карту. Поскольку обязательства по передаче ответчиком ювелирных изделий исполнены не были, соответственно, с его стороны имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы жалобы, ответчик и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила, а также другие правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведённых норм права потерпевший обязан доказать факт обогащения приобретателя за его счёт на определённую сумму денег, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку собранным по делу доказательствам и с учётом названного закона пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска, поскольку истец не доказала возникновение между сторонами обязательства вследствие неосновательного, в свою очередь, ответчик доказал основания для перечисления ему истцом денежных средств.

Из материалов дела следует, что Удовенко Е.С. является владельцем открытого в ПАО «Сбербанк» счета № <...>, к которому относится банковская карта № <...>. На имя Авдеенко А.А. в ПАО «Сбербанк» открыт счет № <...>, к которому относится банковская карта № <...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по указанным счетам в период с <...> по <...> Удовенко Е.С. систематически перечисляла на счёт Авдеенко А.А. различные денежные суммы: <...> 100 000 рублей, <...> 49 000 рублей, <...> 27 200 рублей, <...> 150 000 рублей, <...> 250 000 рублей, <...> 5 000 рублей, <...> 170 400 рублей, <...> 290 150 рублей, <...> 300 000 рублей, <...> 28 400 рублей, <...> 200 000 рублей, <...> 99 000 рублей, <...> 50 000 рублей, <...> 85 450 рублей, <...> 100 000 рублей, <...> 32 700 рублей, <...> 50 000 рублей, <...> 15 000 рублей, <...> 180 000 рублей, <...> 100 000 рублей, <...> 40 000 рублей, <...> 100 000 рублей, <...> 180 000 рублей, <...> 320 000 рублей, <...> 62 000 рублей, <...> 7 000 рублей, <...> 172 000 рублей, <...> 50 000 рублей, итого в общей сумме 3 033 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Удовенко Е.С. указала на то, что она перечисляла ответчику денежные средства в счёт покупки ею ювелирных изделий в отсутствие письменного договора между ними. Ювелирные изделия ей ответчиком не переданы, денежные средства не возвращены, поэтому они является неосновательным обогащением Авдеенко А.А.

При этом представитель истца не смогла определённо пояснить суду первой инстанции на каких условиях между сторонами была достигнута договорённость о купле-продаже золота и как она должна была исполняться сторонами, а также как она фактически исполнялась истцом, поясняя, что истцом должны были быть куплены какие-то золотые украшения. Ни объем, ни вес, ни ассортимент, подлежавших передаче золотых украшений, представитель истца не охарактеризовала. Так же, как не пояснила из чего складывались суммы, перечисляемые истцом, почему именно такие суммы перечислялись, в какие сроки должны были быть переданы украшения.

В то же время ответчик Авдеенко А.А., возражая против иска, указал на то, что денежные средства были перечислены ему со счёта Удовенко Е.С. во исполнение обязательства перед ним её супруга Удовенко А.Л.

Пояснения Авдеенко А.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно содержанию представленной ответчиком и удостоверенной нотариусом переписки в приложении «WhatsApp» между профилем <...>, прикреплённым к номеру телефона № <...>, и профилем <...>, прикреплённым к номеру телефона № <...>, суммы, заявленные истцом в исковом заявлении, фигурируют в переписке между данными абонентами: <...> на сумму 100 000 рублей, <...> на сумму 27 200 рублей, <...> на сумму 254 676 рублей (в эту дату переведены две суммы 250 000 рублей и 5 000 рублей), <...> на сумму 290 150 рублей, <...> на сумму 28 400 рублей, 29. октября 2016 года на сумму 200 000 рублей, <...> на сумму 32 700 рублей, <...> на сумму 50 000 рублей, <...> на сумму 100 000 рублей, <...> на сумму 320 000 рублей, <...> на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца какую-либо причастность истца к данной переписке и её участникам, отрицала.

Между тем из материалов дела следует, что абонентский номер № <...> принадлежит ответчику Авдеенко А.А., абонентский номер № <...> принадлежит третьему лицу Удовенко А.Л. (по указанному номеру Удовенко А.Л. получал процессуальную информацию из суда первой инстанции).

Согласно копии акта о расторжении брака истец состояла в браке с Удовенко А.Л. до <...>, то есть на момент рассматриваемых отношений их брак был зарегистрирован.

В переписке её стороны говорят о реализации Удовенко А.Л. металла (золота) и об уплате денег от его реализации Авдеенко А.А., для чего стороны обменялись данными приведённых выше банковских карт. При этом платежи осуществлялись третьим лицом с карты Удовенко Е.С., поскольку она была выдана по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России», в том же банке, где был открыт счёт с выданной по нему банковской картой у ответчика.

<...> Удовенко А.Л. сообщил ответчику о том, что это день рождения его супруги. Из документов органов ЗАГС, представленных в материалы дела, следует, что Удовенко Е.С. родилась <...>.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что абонент <...> – это Удовенко А.Л., противоречат действительности.

Согласно выписке по счету Удовенко Е.С. с <...> по <...> на её счёт перечислялись денежные суммы, сопоставимые с суммами, перечисляемыми истцом ответчику. В частности, платежи истцу осуществляли <...> <...> <...> <...> <...>

Свидетель <...> суду первой инстанции пояснил, что им перечислялись денежные средства на карту Удовенко Е.С. в качестве расчёта по сделкам между ним и Удовенко А.Л.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что к показаниям свидетеля <...> суду следовало отнестись критически, так как он находится в конфликтных отношениях с её бывшим супругом, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что между Удовенко А.Л., с которым Удовенко Е.С. в период рассматриваемых отношений состояла в браке, и Авдеенко А.А. существовали долгие взаимные отношения по продаже лома золота, при которых Авдеенко А.А. передавал лом золота мужу Удовенко Е.С. Удовенко А.Л., который, в свою очередь, продавал лом золота, а деньги с ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ «WhatsApp», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «WhatsApp» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░