Решение от 21.11.2017 по делу № 33-13853/2017 от 24.10.2017

Судья Ратникова Г.В.                      Дело № 33-13853/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова С.А.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митрофанова С.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Богоносцеву В.А автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением собственника, и принадлежащего Митрофанову С.А. автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный №, под управлением собственника, в результате чего автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, Богоносцева В.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Заявление о страховой выплате и пакет необходимых для выплаты документов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также истец предоставил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба.

Согласно выполненному ООО «А-Э.НН» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный №, составила .... рублей.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с САО «Надежда»: недоплаченную страховую выплату в размере .... рублей (.... рублей – .... рублей); финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по оплате стоимости оценки – .... рублей, по оплате почтовых услуг ЕМС – .... рублей; по оплате услуг представителя – .... рублей; по оплате услуг ксерокопирования – .... рубля.

Истец Митрофанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.С.В.., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Богоносцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен и надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Митрофанова С.А. удовлетворены частично.

С САО «Надежда» в пользу Митрофанова С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение - .... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - .... рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно – .... рублей, компенсация морального вреда - .... рублей, штраф - .... рулей., судебные расходы – .... рублей.

В остальной части исковых требований Митрофанову С.А. в удовлетворении отказано.

С САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... рублей.

В апелляционной жалобе Митрофанова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 15, 931, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 15, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об OCAГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Митрофанов С.А. является собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный № (л.д. 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением Богоносцева В.А. и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный №, под управлением Митрофанова С.А., в результате чего автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный №, получил механические повреждения (л.д. 6).

Из объяснений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленным Митрофановым С.А. в страховую компанию следует, что Митрофанов С.А., двигаясь по парковке, получил удар в правую сторону автомобиля от автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №., двигавшегося задним ходом. Согласно Правил дорожного движения на парковке действуют общие правила. Таким образом, обоими водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богоносцева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не снимает с водителя, чьи действия находятся в причинно – следственной связи с произошедшем ДТП и последствиями в виде причинения ущерба автомобилей, обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной стоянке, где водители не обладали правом приоритета движения относительно друг друга. Доказательств того, что дорожно - транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Богоносцева В.А., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного изучения, установил, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей Митрофанова С.А., и Богоносцева В.А., которые в равной степени несут ответственность по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность Богоносцева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Митрофанова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Заявление о страховой выплате и пакет необходимых для выплаты документов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д 40).

Истец предоставил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... рублей (л.д. 46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Митрофанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес независимого эксперта ООО «А-Э.НН» с целью проведения независимой экспертизы (л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-ЭкспертНН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный №, составила .... рублей (л.д. 12-35).

Стоимость оказания услуг по оценке ущерба составила .... рублей (л.д. 38).

    ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.А. направил в адрес САО «Надежда» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложенными документами в обоснование размера причиненного ущерба имуществу в вышеуказанном ДТП, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Ответчик, рассмотрев претензию Митрофанова С.А., оставил претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей (.... рубль : 2 = .... рублей – .... рублей)

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «А-Э.НН» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, иной расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен. В отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере .... рублей, ответчик не возражал (л.д. 66).

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, претензия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение её вручение ответчику ДД.ММ.ГГГГ в дело представлены, срок для рассмотрения претензии истек, выплата произведена не была.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем обосновано с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа до .... рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до .... рублей, финансовой санкции до .... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Митрофанова С.А. о необоснованности снижения судом размера штрафа, санкции, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат с силу следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет .... рублей, в связи с нарушением срока страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности (согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.

Исходя из указанных норм судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении штрафа и неустойки финансовой санкции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же првильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера на оплату услуг представителя до .... рублей, в связи с тем, что данное дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме. Удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует положению о разумности размера расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: