Решение по делу № 2-411/2022 (2-3622/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-411/2022

УИД 22RS0067-01-2021-005891-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Молчановой Е.А., Коротцовой А.А.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Мясоедовой Оксаны Евгеньевны к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском с учетом уточнения к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее КГБУЗ ККБСМП) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда жилого дома истец, поскользнувшись, упала с высоты собственного роста на спину, в результате чего получила травмы ноги и спины. Ею вызвана бригада скорой помощи, она в тот же день госпитализирована в КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>", где ей установлен диагноз: <данные изъяты>. В момент обследования и наложения гипсовой повязки, спина ФИО1 не исследована надлежащим образом, поскольку медицинскими работниками указано на ушиб спины и отсутствие перелома позвоночника, отсутствие перелома стопы. После оказания медицинской помощи истец проследовала домой с открытым больничным листом для дальнейшего лечения в домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома и передвигаясь на костылях, истец ударилась о край раковины в туалете, после чего испытала сильную боль. На скорой помощи ФИО1 доставлена в приемное отделение в КГБУЗ ККБСМП, где ей сделали снимки поясничного отдела позвоночного отдела в двух проекциях. После обследования истец пролежала на каталке около 40 минут, никто к больной не подходил, затем медицинским работником, одетым в верхнюю одежду, предоставлено заключение об ушибе мягких тканей. В качестве оказания помощи истцу в связи с наличием сильной боли ее супругу медперсоналом больницы предоставлена вата с нашатырным спиртом.

Поскольку боль в спине не утихала, ДД.ММ.ГГГГ истец на скорой помощи вновь доставлена в КГБУЗ ККБСМП, где ДД.ММ.ГГГГ ей сделана компьютерная томография, установлен диагноз: множественная скелетная травма; <данные изъяты>. ФИО1 проведено лечение на ноге; на голеностопном суставе в виду давности травмы, сохраняющего смещения отломков и подвывиха стопы снаружи, выполнена открытая репозиция, металлоостеостеосинтез наружной лодыжки пластиной, дистального межберцевого синдесмоза и внутренней лодыжки винтами правой голени. Все время лечения истец находилась в лежачем положении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сняли швы и выписали домой на долечивание, несмотря на то, что снятие швов после оперативного лечения должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Никаких выписок, документов не выдано. С мокрым гипсом в мороз, с болями в спине и ноге выдворили из больницы, указав, что наступили праздники и в эти дни все равно никто лечением ФИО1 заниматься не будет. ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы выдан комплект документов с указанием на прохождения лечения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

После консультации супруга истца с заведующим отделением нейрохирургии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено оперативное лечение и рекомендовано доставить больную своим ходом на консультацию специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалена металлоконструкция ноги в отделении травматологии и ортопедии краевой больницы, где хирург пояснил, что в противном случае ФИО1 не смогла бы ходить, так как шуруп не был закреплен и расшатывал кость.

В результате травм и вовремя не оказанной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 находилась на непрерывном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила группу инвалидности. Переломы позвоночника и ноги до настоящего времени причиняют боль, требуется оперативное лечение по замене позвонков. При своевременно установленном диагнозе не произошло бы таких последствий в виде необходимости дополнительных оперативных вмешательств на ноге, а также оперативного лечения позвоночника. Руководителем территориального органа Росздравнадзора по <адрес> проведена проверка, в рамках которой установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1

Таким образом, ответчиком нарушены приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» (п.11); приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической помощи» (п.п. «а» п.9).

При определении размера компенсации морального вреда просят учесть обстоятельства получения травмы, тяжесть повреждений, последствия с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, ее возраста, необходимости пройти реабилитационное лечение, объем и длительность физических и нравственных страданий.

Касаемо проведенной по делу судебной медицинской экспертизы полагали, что экспертами не учтено наличие у истца болезни Бехтерева, которое усугубило и усилило болевые ощущения, а соответственно и развитие осложнений при несвоевременно постановленном диагнозе.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>" реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее КГБУЗ ККБСМП №).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель АРОО «Защита прав потребителей» настаивали на уточненных исковых требованиях, просили взыскать с КГБУЗ ККБСМП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Пояснили, что основанием иска является несвоевременно постановленный ответчиком КГБУЗ ККБСМП истцу диагноз по травме позвоночника, и как следствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ та испытывала сильные боли в спине, отсутствие своевременно назначенного лечения в виде постельного режима, в то время как травмы ноги ей назначено движение; последствия в виде неправильно сросшегося позвоночника, длительного лечения и необходимость оперативного лечения. После установления необходимости в оперативном лечении позвоночника, истец вынуждена платно пройти дисентометрию в клинике Антуриум, поэтому ДД.ММ.ГГГГ уехала из АРОО «Защита прав потребителей». Также полагали, что операция на ноге могла быть сделана ответчиком и раньше со дня госпитализации, в результате операции у истца неправильно «сложена нога», развился тромбоз, задет нерв.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>" покинула за день до выписки (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно, после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после госпитализации в КГБУЗ ККБСМП, поврежденная нога ее не беспокоила; ДД.ММ.ГГГГ дома она упала, так как не справилась с костылями, после чего боль в спине усилилась, нога не беспокоила; ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвала скорую помощь, но отказалась ехать в КГБУЗ ККБСМП, поскольку там ей уже установлен диагноз в виде ушиба мягких тканей; оперативное лечение на позвоночнике до сих пор не сделано, так как состоит на очереди; при поступлении в медучреждение указывала на наличие у нее болезни Бехтерева, что не учтено врачами. Не вернулась ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМП, поскольку обратно ее бы не госпитализировали. Требований к КГБУЗ ККБСМП № в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что первоначально травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты собственного роста, в связи с чем та госпитализирована в КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>", где находилась на стационарном лечении с травмой голеностопного правового сустава, ей применен консервативный метод лечения, выполнена закрытая репозиция и гипсовая иммобилизация отломков, обследование и лечение позвоночника не производилось. Однако, в период времени, когда истец должна была находиться на стационарном лечении в данном медучреждении, она в 06-45 час. ДД.ММ.ГГГГ доставлена в КГБУЗ ККБСМП в связи с травмой, полученной у себя дома вследствие падения с высоты собственного роста. ФИО1 оказана неотложная медицинская помощь, то есть при внезапных острых заболеваниях, состояниях без явных признаков угрозы жизни пациента, она осмотрена врачом травматологом, установлен диагноз – клиновидная деформация 1 поясничного позвонка, которая расценена как последствия неустановленной ранее травмы. Пациентке даны рекомендации на амбулаторном этапе лечения, а именно наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства и ношение корсета корректора осанки 4-6месяцев, оснований для госпитализации не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ жалоб в отношении травмы голеностопного сустава больная не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 в КГБУЗ ККБСМП с жалобами на боли в поясничной области, в голове, слабость и наличие гипсовой повязки на ноге, проведено обследование, по результатам которого установлен диагноз – множественная скелетная травма, компрессионный стабильный неосложненный перелом тела L1 2 степени компрессии, нестабильный, неосложненный, закрытый трехлодыжковый перелом правой голени со смещением отломков, принято решение о госпитализации в травматологическое отделение. Далее диагноз уточнен, ФИО1 рекомендовано оперативное лечение позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ после цифровой рентгенографии голеностопного сустава, состоялся консилиум врачей, пациентке предложено в первую очередь по экстренным показаниям провести оперативное лечение трехлодыжкового перелома правой голени в целях профилактики формирования псевдоартрозов лодыжек или порочной деформации стопы, исключения ухудшения состояния здоровья и качества жизни истца. Кроме этого, оперативное лечение на позвоночнике относится к высокотехнологичной медицинской помощи, осуществляется в плановом порядке, однако необходимо дополнительное обследование в виде денситометрического исследования состояния костной ткани, которое в КГБУЗ ККБСМП не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция на ноге, при выявлении острого берцового флеботрамбоза справа назначено соответствующее лечение, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы, гипсовая лангета переведена в циркулярную гипсовую повязку, с разрешения врача истец для прохождения назначенного на этот день денситометрического обследования покинула стационар, после которого обратно не вернулась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей оформлена выписка из травматологического отделения, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Полагает, что объем обследования ФИО1 в КГБУЗ ККБСМП соответствовал стандартам обследования для больных с повреждением опорно-двигательного аппарата, экстренная медицинская помощь пациенту в период нахождения в больнице оказана в полном объеме. Поздняя диагностика (7 суток) перелома тела позвонка поясничного отдела не повлияла на тактику лечения и не могла повлиять на исход травмы как при консервативном, так и при оперативном лечении. Выявленная в рамках судебной медицинской экспертизы ошибка не свидетельствует об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества. Принципиального значения приоритетного по времени оперативного лечения на позвоночнике и голеностопном суставе нет. В данном случае предпочтителен остеосинтез лодыжек правой голени в первую очередь для профилактики псевдоартрозов лодыжек и порочной деформации стопы, а стабилизирующее оперативное лечение на позвоночнике – во вторую.

Кроме того, согласно заключению экспертизы №-№ в рамках гражданского дела № вышеуказанные травмы привели к развитию у ФИО1 <данные изъяты>, а не дефекты оказания медицинской помощи. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее выдворили из больницы, не состоятельны, поскольку она добровольно покинула медучреждение для прохождения денситометрии, после выписки из стационара нуждаемость в ношении корсета, длительности ношения корректора осанки и о возможности оперативного лечения определялась врачами по месту жительства истца. Решение вопроса об оперативном лечении позвоночника является правом ФИО1, которое ей предложено иной медорганизацией в ДД.ММ.ГГГГ и та отказалась.

Представитель третьего лица КГБУЗ ККБСМП № (до реорганизации КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>") в судебном заседании возражал против иска, поскольку полагал, что моральный вред за заявленный период времени и расходы на денситометрию возмещены истице управляющей компанией. Также пояснил, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>" имелись жалобы на травму в голеностопном суставе, проведено соответствующее обследование и лечение. На боль в спине истец не жаловалась, помощь ей оказана надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, эксперта, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ " (далее также – Закон Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу статьи 4 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст.19 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В пункте 21 статьи 2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2 и 3 ст.98 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 -1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к КГБУЗ ККБСМП о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не установление правильного диагноза при обращении ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого компрессионного перелома тела L1-2 степени компрессии, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, последствия в виде неправильно сросшегося позвоночника, а также несвоевременность и некачественность проведения оперативного лечения на голеностопном суставе в виде последствий развития тромбоза, повреждению нерва, приведших к ухудшению состояния здоровья истца, длительному лечению, постоянным болям в позвоночнике и ноге, необходимости оперативного лечения на позвоночнике, установлению инвалидности), и причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

При этом, несмотря на указание в иске, что в период нахождения КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не обследована спина на наличие повреждений, после проведения судебной медицинской экспертизы ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены только к КГБУЗ ККБСМП, КГБУЗ ККБСМП № исключено истцом из числа соответчиков, что не лишает последнюю обратиться к данному учреждению в суд с самостоятельным иском.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с характером заявленных требований и действующим правовым регулированием ответчик КГБУЗ ККБСМП должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 медицинская помощь которой, как указывала истец, оказана ненадлежащим образом, а суду следует выяснить, соответствует ли качество оказанной ФИО1 медицинской помощи предъявляемым требованиям, имелись ли нарушения действующих на территории РФ порядков и стандартов медицинской помощи при оказании истцу медицинской помощи и в зависимости от установленного, нарушены ли праваФИО1 при оказании ей медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда жилого дома, поскользнулась, подвернула ногу и упала с высоты собственного роста на спину.

В тот же день она доставлена бригадой СМП и госпитализирована в КГБУЗ "Городская клиническая больница №, <адрес>" с жалобами на умеренные боли и ограничение в движении в правом голеностопном суставе, травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, подвернула ногу около подъезда. Анамнез жизни: болезнь Бехтерева, гипертоническая болезнь, операция – аппендектомия. В ходе нахождения в больнице ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». В данном лечебном учреждении ФИО1 под наркозом проведена закрытая ручная репозиция и наложена гипсовая иммобилизация. В плане лечения указано: при необходимости оперативное лечение. Срок нахождения в лечебном учреждении согласно медицинской карте больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. ФИО1 рекомендовано лечение и продление больничного листа у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на ногу до снятия гипсовой повязки, гипс снять ДД.ММ.ГГГГ, Р-контроль, поэтапный выход на полную нагрузку, ЛФК, массаж, физиолечение.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что она самостоятельно покинула стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденная нога ее не беспокоила.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец упала дома в ванной, ударилась спиной о край раковины всем позвоночником, после чего у нее возникли сильные боли в спине, тошнило, кружилась голова. В тот же день в 06-45 час. ФИО1 бригадой скорой медпомощи доставлена в КГБУЗ ККБСМП в приемное отделение с жалобами на боль в поясничной области, усиливающейся при движении, постоянную головную боль, головокружение, слабость в правой половине тела. После обследования костно-травматической патологии поясничного отдела позвоночника не найдено, даны рекомендации на амбулаторном этапе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с усиливающимися болями в позвоночнике ФИО1 вновь вызвала скорую медицинскую помощь, однако от госпитализации отказалась, поскольку до этого ей в КГБУЗ ККБСМП установлен диагноз в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника.

Со слов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боль в области поясницы не проходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи она доставлена КГБУЗ ККБСМП, где обследована и госпитализирована в травматологическое отделение, установлен диагноз: множественная скелетная травма; закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка нестабильный, неосложненный; закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом рекомендовано оперативное лечение, при согласии пациентки на перевод в НХО после дообследования: дуплекс н/к, БАК, гемостаз, группа крови.

Дуплекс вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ признаков тромбоза вен нижних конечностей не выявил.

ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей с учетом содержания контрольных рентгенограмм о неудовлетворительном стоянии отломков правового голеностопного сустава принято решение в первую очередь прооперировать правый голеностопный сустав, затем при прохождении денситометрии ПОП панировать оперативное вмешательство на позвоночнике – транпедикулярную фиксацию.

ДД.ММ.ГГГГ для профилактики порочной деформации стопы пациентке ввиду вторичного смещения костных отломков согласно данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведен остеосинтез наружной и внутренней лодыжек правой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза.

Согласно данным контрольного рентгенографического обследования смещение наружной и внутренней лодыжек устранено.

Дуплекс вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ выявил <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано ксарелто, ЛФК, эластичный трикотаж, активизация, дуплекс вен нижних конечностей через 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ состояние больной средней тяжести, в сознании, астенизирована, повязки на голени сухие, рана зажила первичным натяжением, швы сняты. Гипсовая лонгета переведена в циркулярную гипсовую повязку, больной назначена денситометрия на ДД.ММ.ГГГГ в АДЦ, родственники больной организовали ее доставку на обследование. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием больной в отделении, она выписана, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, посещение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ходить без нагрузки на оперированную конечность 1,5 месяца, гипсовая иммобилизация 6 недель со дня операции, по снятию ЛФК, продолжить лечение флеботрамбоза до 30 дней со дня операции, контроль дуплекса вен нижних конечностей через 1 месяц в поликлинике по месту жительства, с последующей консультацией ангиохирурга; ношение корсета осанки до 1 года; консультация нейрохирурга, решение вопроса об оперативном лечении перелома позвонка. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 проведено удаление металлоконструкции. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинских экспертиз» установлено, что травмы, полученные ДД.ММ.ГГГГ при выходе истицы из подъезда своего дома при падении с высоты собственного роста, привели к развитию у ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, в заключении судебной экспертизы №-№ указано на наличие у ФИО1 невропатии <данные изъяты> со ссылкой на данные ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз в виде реактивного спондилоартрита, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодная госпитализация с проведением противовоспалительной, обезболивающей терапии. У ФИО1 имела место следующая сопутствующая патология, в том числе <данные изъяты> <адрес>.

Далее ФИО1 неоднократно проходила освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда ей установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Южком-Сервис», являющимся ответственным за выполнение работ по уборке придомовой территории, что привело к причинению истцу вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в сумме 130521,30 руб., убытки в размере 48238,10 руб. (костыли подмышечные 1730 руб., костыль локтевой 900 руб., корсет жесткий 5780 руб., корсет поясничный 5460 руб., препараты кальция 213 руб., мелоксикам 169,10 руб., омепразол 68 руб., пиаскледин 300 – 1198 руб., 1195 руб., стоимость денситометрии 700 руб., консультация врачей травматолога – ортопеда, нейрохирурга в размере 825 руб., расходы по договору на оказание услуг сиделки в размере 30000 руб.), штраф в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № следует, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больная скорой медицинской помощи №» (на момент оказания помощи КГБУЗ «Городская клиническая больница №, <адрес>»), она в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия» (далее Приказ №н) обоснованно госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение, ей установлен правильный и своевременный диагноз: «<данные изъяты> Каких-либо стандартов, клинических рекомендаций, официально регламентирующих методику проведения лечения переломов лодыжек голеностопного сустава (закрытая репозиция, остеосинтез и пр.) нет. Согласно данным специальной медицинской литературы допустимы как консервативный (вправление вывиха, репозиция отломков, длительная иммобилизация -12 недель постоянная, 4-6 недель - съемная); так и оперативный (остеосинтез винтами и пластинами) методы лечения. Каждый из этих методов имеет как свои преимущества, так и недостатки. Консервативный метод позволяет добиться репозиции отломков без дополнительных вмешательств, но при этом велика вероятность вторичного смещения, а также нуждаемость в длительной иммобилизации. Оперативный метод лечения позволяет добиться точной репозиции отломков, предполагает более раннее начало реабилитационных мероприятий, но сопряжен с риском развития ишемических, инфекционных и иных осложнений. Выбор метода лечения является прерогативой лечащего врача. С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия отметила, что ФИО1 выбран допустимый метод лечения перелома – консервативный, который позволил устранить подвывих стопы, диастаз (расхождение) дистального межберцового синдесмоза и уменьшить смещение костных отломков, что подтверждается данными рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационное лечение проведено в полном объеме, рекомендации при выписке даны верные. Каких-либо жалоб, анамнестических данных, объективных данных за травму поясничного отдела позвоночника в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не зафиксировано, поэтому оснований для проведения ей рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» не имелось.

Далее при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ ККБСМП (ответчику) с жалобами на боль в поясничной области, она в соответствии с Приказом №н по профилю "травматология и ортопедия», осмотрена врачом-травматологом, для исключения травмы позвоночника ей обоснованно и своевременно проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого установлен неверный диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника». Какие-либо рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению не были даны. По данным рентгенограммы поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ № у истицы имели место признаки компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка (клиновидная деформация тела данного позвонка с уменьшением высоты передних отделов на 12 мм (на 31 %) с вогнутостью верхней замыкательной пластинки, костным «навесом» передне-верхнего угла), что являлось показанием для ее госпитализации в стационар, однако это не сделано.

Таким образом, экспертная комиссия посчитала, что медицинскую помощь, оказанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМП, следует признать ненадлежащей, выполненной с нарушением Приказа №н, Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в КГБУЗ ККБСМП она, в соответствии с Приказом N901н обоснованно госпитализирована в травматологическое отделение, установлен правильный диагноз: «Множественная скелетная травма. Закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного (далее L1) позвонка нестабильный, неосложненный. Закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков». Проведено достаточное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ для профилактики порочной деформации стопы пациентке ввиду вторичного смещения костных отломков согласно данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно проведен остеосинтез наружной и внутренней лодыжек правой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза. Ввиду того, что отломок заднего края большеберцовой кости занимал менее 1/3 ширины опорной поверхности, дополнительной фиксации не требовал. Согласно данным контрольного рентгенографического обследования смещение наружной и внутренней лодыжек устранено.

Послеоперационное наблюдение и лечение проведено в полном объеме, возникшее осложнение (острый берцовый флеботромбоз справа) своевременно диагностировано, рекомендации по лечению даны верно.

Также комиссия экспертов отметила, что <данные изъяты> у ФИО1 был неосложненный, при всех неосложенных повреждениях позвоночника возможно консервативное лечение (ортопедический режим, ношение корсета и пр.), поэтому ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ показаний к оперативному лечению в экстренной и неотложной формах не имелось. В данном случае пациентке в плановом порядке показано проведение <данные изъяты> с целью профилактики развития посттравматического <данные изъяты>. Для проведения данной операции ФИО1 требовалось дообследование - денситометрия. Согласно дневниковым записям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула стационар для прохождения денситометрии, обратно в медицинское учреждение не вернулась, в связи с чем выписана.

Из выписного эпикриза следует, что пациентке даны необходимые рекомендации по продолжению лечения, а также рекомендована консультация нейрохирурга для решения вопроса об оперативном лечении перелома позвоночника.

Таким образом, экспертная комиссия признала медицинскую помощь, оказанную ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМП, надлежащей, выполненной с соблюдением Приказа N901н, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012N 639н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга", п.п.3.18.4. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам ФИО1 на момент проведения экспертизы имеют место следующие последствия вышеуказанных повреждений: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Экспертная комиссия считает, что развитие <данные изъяты> - является закономерным осложнением, возникающим практически всегда, вне зависимости от типа лечения (консервативного или оперативного), что обусловлено характером самой травмы (повреждением трех опорных структур дистального отдела берцовых костей и капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава).

Несвоевременное удаление винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз (рекомендовано удаление ДД.ММ.ГГГГ, удален ДД.ММ.ГГГГ), а также нагрузка на правый голеностопный сустав явились причиной нестабильности винта. Данная нестабильность не привела к развитию каких-либо осложнений, так как необходимость в винте требуется до момента сращения синдесмоза.

Последствия травмы позвоночника в виде <данные изъяты>, также являются закономерными последствиями травмы позвоночника. Стеноза позвоночного канала, прогрессирующего уменьшения высоты тела L1 позвонка свыше 31% у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не возникло, что подтверждается данными рентгенографии и МСКТ поясничного позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у больной отсутствовали какие-либо неврологические симптомы повреждения спинного мозга на уровне L1 позвонка.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что развитие у истицы вышеуказанных последствий травм предопределено самой тяжестью данных травм, а не проводимым по их поводу лечением. Неправильное установление ДД.ММ.ГГГГ истице диагноза не повлияло на тактику ведения, исход травмы и не повлекло каких-либо последствий для ее здоровья, поэтому ненадлежащее оказание медицинской помощи истицы ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМП не стоит в причинно-следственной связи с возникшими у нее вышеуказанными последствиями травм правого голеностопного сустава и поясничного отдела позвоночника.

В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы…, поздними сроками начала лечения, ….сопутствующей патологией…., не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Ходатайства стороны истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что если бы пациентка была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, ей был бы назначен пастельный режим на специальной кровати, обезболивающая терапия. При этом по рентгеновским снимкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно перелома позвонка ничего не изменилось, последствия травмы хуже не стали. Кроме того, при такой травме, возрасте и наличии у истца патологии поврежденный позвонок не расправляется без оперативного лечения, его восстановление возможно только у детей. Касаемо голеностопного сустава, то он верно сложен при оперативном вмешательстве, ось конечности сохранена, после операции всегда возникает отек, больные мало двигаются, что и приводит к тромбозу. Наличие заболевания <данные изъяты> у истицы учитывалось при оказании ей медицинской помощи. Кроме того, у ФИО1 имеется артроз третей степени, при котором происходит разрушение всех суставов, его прогрессия к настоящему времени обусловлена получением травмы и ее тяжестью. <данные изъяты>, в том числе, повлияла на степень установления истцу инвалидности.

Из доводов ФИО1, на которых она, в том числе, основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМП ей оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неустановлении правильного диагноза - «<данные изъяты>, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны врачей КГБУЗ ККБСМП при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемное отделение с жалобами на боль в поясничной области, усиливающейся при движении, постоянную головную боль, головокружение, слабость в правой половине тела, имело место ненадлежащее оказание больному медицинской помощи, выполненной с нарушением Приказа №н, Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга». Так, ФИО1 не верно установлен <данные изъяты> что являлось показанием для ее госпитализации в стационар, однако этого не сделано, какие-либо рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению не были даны, в том числе и в части обезболивания.

При этом, ответчиком не представлены доказательства принятия врачами при поступлении ФИО1 всех необходимых и возможных мер касаемо травмы спины, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам на боли в позвоночнике и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, правильной организации обследования пациента и лечебного процесса.

Касаемо оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обследование и постановка диагноза в виде <данные изъяты> то комиссия экспертов указала, что ее следует признать надлежащей, выполненной с соблюдением Приказа N901н, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012N 639н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга", п.п.3.18.4. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременность постановки ДД.ММ.ГГГГ диагноза в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка и проведения надлежащего лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к каким-либо неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья истца, не имеется.

Напротив, как указано комиссией экспертов, последствия травмы позвоночника в виде консолидированного компрессионного перелома тела L1 позвонка с уменьшением высоты передних отделов на 31 % с грыжей Шморля верхней замыкательной пластинки, люмбалгией, являются закономерными последствиями травмы позвоночника. Стеноза позвоночного канала, прогрессирующего уменьшения высоты тела L1 позвонка свыше 31% у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не возникло, что подтверждается данными рентгенографии и МСКТ поясничного позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у больной отсутствовали какие-либо неврологические симптомы повреждения спинного мозга на уровне L1 позвонка.

Доводы истицы о том, что длительность лечения после травмы находится во взаимосвязи с неправильно постановленным диагнозом, суд с учетом выводов судебной экспертизы находит несостоятельными.

Также, вопреки доводам ФИО1, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ показаний к оперативному лечению позвоночника в экстренной и неотложной формах не имелось, истице в плановом порядке рекомендовано проведение оперативного лечения, которое она до сих пор (не настроена на операцию, состоит в очереди) не прошла. Из пояснений эксперта в суде следует, что поврежденный позвоночник истца не примет обратной формы без оперативного вмешательства, которое отложено, в том числе, по желанию самой ФИО1

Учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы, суд находит опровергнутыми и доводы истца о несвоевременности оперативного вмешательства на голеностопном суставе, снятии гипса, неправильной «сложенности» ноги.

Вопреки позиции истца, возникшее у нее осложнение (<данные изъяты>) своевременно диагностирован, рекомендации по лечению даны верно. Материалами дела не установлено повреждение нерва в ноге истца в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению комиссии экспертов, <данные изъяты> что обусловлено характером самой травмы (повреждением трех опорных структур дистального отдела берцовых костей и капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава).

Вопреки доводам истца, причиной нестабильности винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз, явилось его несвоевременное удаление (рекомендовано удаление ДД.ММ.ГГГГ, удален ДД.ММ.ГГГГ), а также нагрузка на правый голеностопный сустав. При этом, данная нестабильность не привела к развитию каких-либо осложнений, так как необходимость в винте требуется до момента сращения синдесмоза.

Согласно выписке КГБУЗ ККБСМП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано посещение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая иммобилизация 6 недель со дня операции (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, при обращении больной ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМП ей выдана направление на госпитализацию для удаления металлоконструкции, однако последняя данное направление не реализовала. Металлоконструкция удалена истице ДД.ММ.ГГГГ в ином медицинском учреждении.

Экспертная комиссия сочла, что развитие у истицы вышеуказанных последствий травм, а истец ссылается на длительность болезненных ощущений, периода реабилитации и нуждаемости в ней на будущее, установление инвалидности, предопределено самой тяжестью данных травм, а непроводимым по их поводу лечением.

Поскольку неправильное установление ДД.ММ.ГГГГ истице диагноза не повлияло на тактику ведения, исход травмы и не повлекло каких-либо последствий для ее здоровья, ненадлежащее оказание медицинской помощи истицы ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБСМП не стоит в причинно-следственной связи с возникшими у нее вышеуказанными последствиями травм правого голеностопного сустава и поясничного отдела позвоночника, то правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального в связи с указанными истицей последствиями для ее здоровья, суд не усматривает.

Разрешая доводы истца о непроведении ей ответчиком операции на позвоночнике в плановом порядке и денситометрии в период госпитализации, суд руководствуется следующим.

Согласно рекомендации лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендованы дообследование: консультация нейрохирурга, невролога для решения вопроса об оперативном лечении перелома позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей рекомендовано выполнение денситометрии ПОП, планировать оперативное вмешательство на позвоночнике – транпедикулярную фиксацию.

Необходимость в прохождении истицей денситометрии для определения возможности оперативного лечения позвоночника подтвердило заключение медицинских экспертов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1492 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Согласно данной программе сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 календарных дней со дня назначения.

Из указанного следует, что при назначении врачом пациенту медицинского исследования, в данном случае денситометрии, срок его проведения не должен превышать 14 календарных дней со дня назначения.

Поскольку консилиумом врачей денситометрия ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен обеспечить ее проведение, в том числе путем направления в иное медицинское учреждение, осуществляющее данное исследование.

Из материалов дела следует, что в КГБУЗ ККБСМП указанный аппарат отсутствует, согласно ответу КГБУЗ «Диагностический центр <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денситометрия в учреждении не проводилась из-за поломки аппарата (том 1 л.д. 71).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности обеспечения проведения ФИО1 денситометрии в иных медицинских учреждениях в предусмотренный законом срок, что, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком при оказании медицинской помощи.

Кроме того, согласно материалам дела назначенное ФИО1 оперативное лечение на позвоночнике относится к высокотехнологичной медицинской помощи.

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС, и Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу ОМС. Независимо от вида высокотехнологичной медицинской помощи является бесплатной, поскольку включена в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и финансируется ФФОМС (п. 1 ч. 5 ст. 80 Закона N 323-ФЗ; ч. 5 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N365-ФЗ; абз. 3 разд. II Программы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1403).

Порядок направления граждан на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи, установлен приказом Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N930н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы".

Согласно пункту 11 Порядка организации ВМП, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N930н, медицинские показания к оказанию ВМП определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи с учетом права на выбор медицинской организации в соответствии с приказом МЗСЦ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N406 "Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи".

Наличие медицинских показаний к оказанию ВМП, подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В соответствии с п.8.5 Территориальной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании медицинской помощи в плановой форме установлены сроки ожидания.

При этом срок ожидания оказания плановой высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС в спорный период времени не был установлен. Следовательно, срок ожидания зависит от очередности в листе ожидания и количества квот.

Поскольку оперативное лечение на позвоночнике рекомендовано ФИО1 в плановом порядке после прохождения денситометрии и повторной консультации нейрохирурга с учетом результатов указанного исследования, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения лечащего врача для проведения платной денситометрии истец покинула больницу, срок оказания плановой высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС не установлен, из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время она состоит на очереди на операцию в ином медицинском учреждении, в течении длительного времени истец была не настроена на операцию, оснований полагать о нарушении ее прав ответчиком в период госпитализации в связи с непроведением операции суд не находит.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие вины со стороны ответчика в связи с покиданием истицей медучреждения, поскольку последняя не отрицала, что покинула больницу самостоятельно для прохождения денситометрии. Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что ее выдворили из больницы и не пустили бы обратно после прохождения денситометрии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу вследствие несвоевременной постановки верного диагноза и отсутствии необходимого лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также необеспечении ответчиком медицинского исследования – денситометрии при ее показании, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой физической боли в вышеуказанный период, ее индивидуальные особенности (средний возраст, семейное положение, наличие заболеваний в виде <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вопреки доводам истца акт Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> носит односторонний характер и не обладает признаками экспертного заключения.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в связи с полученной травмой с управляющей компании за тот же период времени, суд находит необоснованными, поскольку основаниями настоящего иска к ответчику является ненадлежащее оказание медицинской помощи, а не выполнение работ по уборке придомовой территории, приведших к причинению истцу вреда здоровью.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, учитывая период нахождения больного в данном медицинском учреждении и характер допущенных ответчиком нарушений оказания медицинской помощи.

Суд полагает, что наличие у истца до настоящего времени последствий в виде физических и нравственных страданий, связанных с травмой ноги и переломом спины, стрессом, болевыми ощущениями, наложением металлоконструкции, ношении корсета для сращивания позвонков, обусловлены характером и тяжестью травмы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина