Решение от 14.09.2022 по делу № 33-9938/2022 от 12.08.2022

Судья Шматов С.В. дело № 33-9938/2022

УИД № 34RS0005-01-2022-002031-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1832/2022 по исковому заявлению Маклецова Сергея Евгеньевича, Леоновой Марины Сергеевны к Моргунову Виталию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Моргунова Виталия Витальевича по доверенности Сетямина Виктора Ивановича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, которым исковые требования Маклецова Сергея Евгеньевича, Леоновой Марины Сергеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Маклецов С.Е., Леонова М.С. обратились в суд с иском к Моргунову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг»), в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму ущерба – 51208 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг ремонтной организации – 13000 рублей, на проведение экспертизы – 9000 рублей, по оплате услуг представителя – 18000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1800 рублей, почтовые расходы по отправке претензий – 211 рублей 84 копейки, по отправке уведомления о дате осмотра – 290 рублей 85 копеек, по отправке иска сторонам – 600 рублей, копировальные расходы – 420 рублей.

В обоснование требований указали, что с февраля по март 2022 года в результате течи смесителя на кухне в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>, собственником которой является Моргунов В.В., происходило затопление принадлежащей им на праве собственности нижерасположенной квартиры № <...>. Согласно отчету, выполненному ООО «Содействие», размер ущерба составил 51208 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Моргунова В.В. в пользу Маклецова С.Е. сумму ущерба – 25604 рубля, убытки по оплате услуг ремонтной организации – 13000 рублей, на оплату экспертизы – 9000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 900 рублей, на изготовление копий документов – 420 рублей, почтовые расходы – 960 рублей 33 копейки, в пользу Леоновой М.С. сумму ущерба – 25604 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с Моргунова В.В. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 1736 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Моргунова В.В. – Сетямин В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске к Моргунову В.В. отказать.

В апелляционную инстанцию истцы Маклецов С.Е., Леонова М.С., ответчик Моргунов В.В., представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Маклецову С.Е. и Леоновой М.С. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>.

Моргунов В.В. является собственником вышерасположенной квартиры № <...>.

Управление жилым домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Сигма-Юг».

В феврале и марте 2022 года произошло затопление квартиры истцов в результате течи смесителя на кухне в квартире № <...>

Согласно акту обследования от 22 февраля 2022 года в результате затопления в квартире истцов в кухне на оклеенной жидкими обоями стене влажные затечные пятна площадью 0,5 кв.м, на окрашенном водоэмульсионным составом потолке влажные затечные пятна площадью 0,5 кв.м. Других повреждений в квартире не выявлено. Причиной затопления квартиры № <...> является течь смесителя на кухне в квартире № <...>. Смеситель на кухне не является общедомовым имуществом. Стояк ХВС и водоотведения в квартире № <...> находится в технически исправном состоянии.

Согласно акту обследования от 1 марта 2022 года в результате затопления в квартире истцов в кухне на оклеенной жидкими обоями стене влажные затечные пятна площадью 2 кв.м, на окрашенном водоэмульсионным составом потолке влажные затечные пятна площадью 1 кв.м, на полу вздутие ламинированной доски площадью 2 кв.м. Других повреждений в квартире не выявлено. Инженерные коммуникации в квартире № <...>, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в надлежащем состоянии, течи не имеется. Причиной затопления квартиры № <...> является течь смесителя на кухне в квартире № <...>. Смеситель на кухне не является общедомовым имуществом. Стояк ХВС и водоотведения в квартире № <...> находится в технически исправном состоянии.

Данный акт дополнен Маклецовым С.Е. указанием на вздутие фартука кухонного гарнитура, залитие потолка в ванной комнате.

Принимая во внимание, что контроль за состоянием смесителя должен осуществлять собственник жилого помещения Моргунов В.В., однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошла течь смесителя, повлекшая залив квартиры истцов, смеситель в квартире Моргунова В.В. не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, то есть ненадлежащее содержание Моргуновым В.В. имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу Маклецова С.Е. и Леоновой М.С. ущербом, лицом, ответственным за вред, является Моргунов В.В.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствии вины в затоплении, не представил.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Содействие» и представленным истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, составила 51208 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Содействие» не имеется.

Моргунов В.В. объективными данными иной размер ущерба не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи суд правильно взыскал с Моргунова В.В. в пользу каждого из истцов сумму ущерба – 25604 рубля, в пользу Маклецова С.Е. расходы по оплате ремонтной организации услуг по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура – 13000 рублей, отказав в удовлетворении требований к управляющей компании.

Поскольку Моргуновым В.В. были нарушены имущественные права истцов, за что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, а доказательств нарушения их личных неимущественных прав или нематериальных благ не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Маклецова С.Е., Леоновой М.С. о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с Моргунова В.В. в пользу Маклецова С.Е расходов на оплату экспертизы – 9000 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 900 рублей, на изготовление копий документов – 420 рублей, почтовых расходов – 960 рублей 33 копейки, в пользу Леоновой М.С. расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 900 рублей, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственной пошлины – 1736 рублей 24 копейки разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Моргунова В.В. – Сетямин В.И. ссылается на то, что представленное истцами заключение ООО «Содействие» о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, является ненадлежащим доказательством размера ущерба. В стоимость работ включены работы по ремонту ванной комнаты, тогда как в актах обследования указано только на повреждение кухни. Повреждения в ванной комнате получены в результате выявления управляющей организацией течи на общедомовом имуществе несколько лет назад в квартире Моргунова В.В. и незавершения работ, то есть повреждения ванной комнаты получены по вине управляющей организации. Заключение ООО «Содействие» составлено по заказу истцов и без осмотра квартиры в присутствии Моргунова В.В. В решении не указаны данные о долях истцов в праве собственности на жилое помещение, кем из истцов оплачивались судебные расходы и по каким причинам.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Несогласие Моргунова В.В. с представленным истцами заключением ООО «Содействие» на правильность выводов эксперта и суда не влияет, правовым основанием для отмены решения суда не является.

Моргунов В.В. причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием его имущества и повреждениями в ванной комнате не опроверг, объективными данными иную причину повреждений ванной комнаты и иной размер ущерба не подтвердил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Непринятие заключения ООО «Содействие» в качестве надлежащего доказательства ввиду его составления по заказу истцов законом не предусмотрено.

При этом на осмотр квартиры 14 марта 2022 года Моргунов В.В. приглашался телеграммой.

Вопреки позиции апеллянта, в решении суда доли истцов в праве собственности на жилое помещение указаны.

Услуги по составлению заключения, услуги представителя, услуги по изготовлению копий документов, почтовые услуги были оплачены Маклецовым С.Е., нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени истцом, было оплачено истцами.

Данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истцов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моргунова Виталия Витальевича по доверенности Сетямина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи