Решение от 11.01.2024 по делу № 33-33/2024 (33-6316/2023;) от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024г. по делу № 33-33/2024 (33-6316/2023)

Судья Харина О.В. № 2-587/2023

43RS0004-01-2023-000057-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Пономаренко Е.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023г., которым постановлено: иск Российского Союза Автостраховщиков к Пономаренко Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Е.Н. (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса ущерб в сумме 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Пономаренко Е.Н. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, указав, что 20 декабря 2019г. от М.Я.Р. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.И.Р. в результате ДТП от 28 марта 2017г. по обязательствам водителя Пономаренко Е.Н., поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением № 200113-980137 от 13 января 2020г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 289 от 15 января 2020г. в размере 475000 руб. На основании ст. 20 Закона «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной компенсации. 10 ноября 2021г. в адрес Пономаренко Е.Н. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с Пономаренко Е.Н. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «СОГАЗ», Миндубаев Р.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ДТП, в котором погиб человек, произошло до истечения срока, предусматривающего обязанность ответчика заключить договор ОСАГО. Ответчик к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ, не привлекался. Полагает, что в случае не заключения договора ОСАГО, возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, производится на общих основаниях гражданского законодательства, в связи с чем представитель потерпевшего имел право взыскать ущерб с Пономаренко Е.Н. на основании ГК РФ, а у РСА не возникла обязанность осуществлять компенсационную выплату в рамках законодательства «Об ОСАГО».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017г. на автодороге «<адрес>» <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением Миндубаева Р.И. и автомобиля «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаренко Е.Н., в результате которого причинен вред жизни третьего лица М.И.Р. – матери М.Я.Р.

Данные обстоятельства были также установлены в постановлении Слободского районного суда Кировской области от 20 октября 2017г., которым уголовное дело в отношении Миндубаева Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон).

На момент ДТП гражданская ответственность Миндубаева Р.И. была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Пономаренко Е.Н. застрахована не была.

20 декабря 2019г. РСА получено заявление М.Я.Р. о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни М.И.Р. в размере 475000 руб., в результате произошедшего 28 марта 2017г. ДТП и отсутствием страхования гражданской ответственности водителя Фольксваген Golf.

По результатам рассмотрения заявления РСА принято решение № 200113-980137 от 13 января 2020г. об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) М.Я.Р., дочери погибшей, в размере 475000 руб.

Указанная компенсационная выплата произведена платежным поручением №289 от 15 января 2020г.

11 ноября 2021г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 475 000 руб. в порядке регресса, полученную им 15 ноября 2021г. и оставленную без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинен вред жизни, пришел к выводу, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, в связи с чем взыскал с ответчика компенсационную выплату в установленном законом размере.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических данных по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливающий ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, подлежит применению с 1 мая 2019г.

Поскольку ДТП имело место быть 28 марта 2017г., то из содержания приведенных норм права, следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из содержания приведенных норм и акта по их разъяснению следует, что профессиональный союз автостраховщиков, осуществивший компенсационную выплату потерпевшим, вправе в регрессном порядке требовать возмещения убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП ответственность Пономаренко Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в установленном законом порядке.

По заявлению потерпевшей М.Я.Р., РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона к истцу перешло право обратного требования выплаченного возмещения в указанном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не подлежала выплате, поскольку с момента приобретения транспортного средства ответчиком не прошло 10 дней, установленных законом для заключения договора страхования, судебная коллегия находит не обоснованным поскольку в силу положений п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, освобождают виновника ДТП от административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, но не освобождает от возмещения вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024г.