Решение по делу № 33-5159/2024 от 23.05.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Дело №

УИД O5RSOO31 -01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

<.>

<.>

<.>

<.> представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации г. Махачкалы к Шариповой З. М. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиева Г.Р., просившего определение суда отменить, пояснения представителя Шарипова Х.Г. адвоката Валигасанова А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к Шариповой З.М. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и сносе за счёт собственных средств ответчика объекта капитального строительства на уровне 1 этажа, размерами 9*9 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, 10 «а», а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Шариповой З. М. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и сносе за счёт собственных средств ответчика объекта капитального строительства на уровне 1 этажа, размерами 9*9 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, по адресу: г. Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, 10 «а», а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика – отказать».

Заместитель прокурора города Махачкалы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся.

В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворено исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ООО «Махачкалинское взморье» и ООО «Коммунсервис» о взыскании с ООО «Махачкалинское взморье» в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы 1189394,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а договор аренды № от <дата>, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и ООО «Махачкалинское взморье», расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда город Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Махачкалы о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Не согласившись с данным определением суда, представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Более того, собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в РД, которое в ходе судебных разбирательств не привлечено к участию в деле.

Также указывает на то, что контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Следовательно, в рамках данного судебного разбирательства, непосредственно затрагиваются интересы указанного органа.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиев Г.Р., представитель Шарипова Х.Г. адвокат Валигасанов А.А.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Разрешая заявление заместителя прокурора г. Махачкалы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо обстоятельств, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления, заявителем не представлено, в свою очередь ссылка на отсутствие между Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы и ООО «Махачкалинское взморье» договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение для рассмотрения данного спора правового значения не имеет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в том числе то, что затрагиваемым решением затрагиваются интересы ТУ Росимущества в РД), не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6<дата>.