Решение по делу № 2-15/2022 (2-1149/2021;) от 30.09.2021

Дело №2-15/2022

УИД 42RS0012-01-2021-002278-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Денисовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 23 марта 2022 года гражданское дело по иску Мезенцева Бориса Петровича к Мариинскому территориальному Управлению администрации Мариинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Б.П. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (с 28.10.2021 - Мариинское территориальное Управление администрации Мариинского муниципального округа), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 293643 рубля; убытки в размере 4000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей, а также 5000 рублей - расходы за юридические услуги по составлению искового заявления.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

16.05.2021 около 22 часов 05 минут Мезенцева Ю.С., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в районе дома <...> допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем автомобиль получил повреждения, а именно передний бампер, левый подкрылок, брызговик, левый порог, левая противотуманная фара, переднее левое крыло.

На указанном участке дороги отсутствовало какое-либо ограждение выбоины и в темное время суток его заметить невозможно, поскольку дорожное покрытие было после дождя и выбоина была заполнена водой.

Считает, что у Мезенцевой Ю.С. не было технической возможности избежать наезда на яму в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Определением <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезенцевой Ю.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <...> инспектором ДПС С. на участке дороги в районе дома <...> выявлены следующие недостатки: нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки размером в метрах длинна 1,0, ширина 0,55, глубина до 0,7.

Государственным инспектором дорожного надзора по Мариинскому району М. 18.05.2021 выдано предписание ответчику об устранении нарушений, предусмотренных разделом 5.2, п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 в срок до 28.05.2021.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог а территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к беспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием оответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных юрог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также эрганизации дорожного движения, в том числе посредством поддержания эесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На момент аварии на проезжей части выявлена просадка шириной 0,55 м, длиной 1,0 м, глубиной до 0,7 м., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, хотя опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, должна быть возложена на причинителя вреда. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения.

21.07.2021 в адрес Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению <...> на дату 16.05.2021 стоимость устранения дефектов автомобиля истца от ДТП с учетом износа составляет 132401 рубль, а без учета износа 293643 рублей.

Ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

П.5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере 293643 рублей.

За проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией <...>. Также за составление искового заявления истцом было оплачено 5000 рублей. За подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6136 рублей. Считает, что указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Мезенцев Б.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фролов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Аникина Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Мезенцевой Ю.С. были нарушены правила дорожного движения, она двигалась не по проезжей части, а использовала обочину. Истцом завышена сумма ущерба, так как ущерб в виде повреждения облицовки багажника, это вина самого водителя, так как аккумулятор не был закреплен должным образом, соответственно ущерб должен быть меньше. В материалах дела не содержатся сведения о полисе ОСАГО, на каком праве использовался автомобиль Мезенцевой Ю.С., а собственником транспортного средства является Мезенцев Б.П.

В судебном заседании представитель ответчика Капустин Д.С., с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает сумму исковых требований завышенной. Виновное поведение водителя Мезенцевой Ю.С., а именно нарушение ею требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (п.10.1 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилю механических повреждений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Мезенцева Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В соответствии с п.3.37 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) (ред. от 19.12.2019) улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что место ДТП является участком дороги, предназначенным для проезда, связано с улично-дорожной сетью города.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, который несет бремя доказывания своей невиновности; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании 12.11.2021 свидетель С. суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. 16.05.2021 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием Мезенцевой Ю.С. Им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <...>. Также осуществлялась фотофиксация, был сфотографирован автомобиль, получивший повреждения, выбоина на дороге. Выбоина была наполнена водой, размер ее был замерен рулеткой. Автомобиль находился одним левым передним колесом в яме, металлической рулеткой были сделаны замеры.

В судебном заседании 12.11.2021 свидетель М. суду пояснил, что он является государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. 16.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП он не выезжал. Ему сообщили о данном факте, и о том, какие были выявлены недостатки, а именно дефект покрытия проезжей части. После чего им 18.05.2021 было выписано предписание Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения для устранения сверхнормативных дефектов покрытия проезжей части в виде просадок на <...>.

Судом установлено, что 16.05.2021 около 22 часов 05 минут Мезенцева Ю.С., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащий Мезенцеву Б.П. на праве собственности, в района дома <...> допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д.11), в результате ДТП повреждено: передний бампер, левый подкрылок, брызговик, левый порог, левый противотуманный фонарь, скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.8) собственником транспортного средства автомобиля <...>, является Мезенцев Б.П.

Согласно определению <...> (л.д.12) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мезенцевой Ю.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.13) усматривается, что на участке <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушены требования ГОСТ К50597-2017: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде просадки размером в метрах: длина 1,0, ширина 0,55, глубина до 0,7 м.

Из предписания Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (л.д.14) усматривается, что в целях устранения нарушений раздела 5.2, п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, выявленных 16.05.2021 в ходе надзора за дорожным движением предложено организовать выполнение следующих мероприятий: устранить сверхнормативные дефекты покрытия проезжей части, в виде просадок на <...>.

Согласно экспертному заключению <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> (л.д.16-38) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 132401 рубль 00 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 293643 рубля 00 копеек.

Суд расценивает, что год выпуска автомобиля, указанный в экспертном заключении является опиской, поскольку все иные характеристики, указанные в нем, соответствуют автомобилю истца, 2003 года выпуска.

Согласно заключению эксперта <...> (л.д.125-154) повреждения автомобиля <...>, которые могли быть получены в ДТП 16.05.2021 соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра <...>. Повреждения автомобиля соответствуют заявленным в ДТП повреждениям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет: без учета износа 287400 рублей, с учетом износа 85700 рублей.

На вопрос осуществлял ли движение в момент ДТП по проезжей части, согласно заключению: водитель двигался по проезжей части к моменту наезда «просадку». В заданной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиям ч.2 ст.10.1 ПДД.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличия выбоины на проезжей части дороги.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) просадка - это деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что просадка в месте ДТП превышала предельно допустимые повреждения покрытия, что подтверждается показаниями свидетелей, представителем истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.18 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вышеприведенные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что участок дороги находится в муниципальной собственности, не передан для обслуживания или управления специализированной организации, уполномоченной осуществлять ее ремонт. Вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части участка дороги, имеющего просадку, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017. Яма в месте ДТП расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию участка дороги, являющегося частью дорожной системы г.Мариинска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ответчике.

То есть при надлежащем выполнении своих обязанностей МТУ администрации Мариинского муниципального округа имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает, поскольку яма в дорожном покрытии была скрыта водой, глубина ее была неизвестна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МТУ администрации Мариинского муниципального округа в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определенная заключению эксперта <...> (л.д.125-154) составляет: без учета износа 287400 рублей, с учетом износа 85700 рублей.

С учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение <...>, данного экспертами Ж. и Г., поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, методика исследования под сомнение не ставится, оснований полагать, что экспертами дано заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, не доверять заключению эксперта <...>, у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие представителей ответчика с заключением экспертов, не свидетельствуют о том, что они были даны с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа в размере 287400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были понесены расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> (л.д.38а).

Согласно квитанции <...> (л.д.5) Мезенцевым Б.П. было оплачено адвокату Фролову М.С. за составление искового заявления 5000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.

С учетом ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3880 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы, и 4850 рублей 00 копеек - расходы за юридические услуги по составлению искового заявления.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 5951 рубль 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с п.6 ст.14 Закона №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 31472 рубля 00 копеек подлежат возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

Суд считает правильным в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева Б. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа в пользу Мезенцева Бориса Петровича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 287400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3880 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951рубль 00 копеек, всего взыскать 302081 (триста две тысячи восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета <...> расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 31472 рубля 00 копеек, <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -      Н.Р.Тураева

Секретарь -      У.В. Денисова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-15/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -      У.В. Денисова