Решение по делу № 2-55/2024 (2-3827/2023;) от 24.05.2023

Дело 2-55/2024 (2-3827/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-003697-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                              г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Л. В. к Сурковой Т. А., Мягковой Н. П. о выделе доли жилого дома,

встречному иску Сурковой Т. А. к Дмитриевой Л. В., Мягковой Н. П. о прекращении права собственности на долю в жилом доме с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к Сурковой Т.А., Мягковой Н.П. о выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриева Л.В. является собственником 31/200 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>. Другими совладельцами указанного домовладения являются Суркова Т.А. и Мягкова Н.П. Фактически указанное домовладение состоит из изолированных частей. Ввиду отсутствия между участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, просит выделить Дмитриевой Л.В. принадлежащую ей 31/200 долю жилого дома в составе помещений: Лит. АЗ: помещение №, площадью 7,6 кв.м., помещение №, площадью 2,1 кв.м.; Лит. А5: помещение №, площадью 9,6 кв.м.; Лит. а3: помещение №, площадью 6,9 кв.м., а также надворные постройки: Лит. ГЗ, лит. Г9, лит. Г6, лит. Г7, расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Ответчик Суркова Т.А. обратилась со встречным иском о прекращении права собственности Дмитриевой Л.В. на 15,5/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании истец Дмитриева Л.В. и ее представитель по доверенности Тулякова О.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Суркова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сурковой Т.А. по доверенности Трубицына Л.Н. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Мягкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного с Сурковым А.В., является собственником 31/200 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (т.2 л.д.20-22).

Другими совладельцами указанного домовладения являются: Мягкова Н.П. - доля в праве 42/100; Суркова Т.А. - доля в праве 31/200 и 27/100, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д.2-5).

Согласно техническому паспорту домовладения фактически указанное домовладение состоит из 3 частей, обозначенных в экспликации к поэтажному плану как <адрес>, № и № (т. 1 л.д. 23-40).

Исходя из сведений о правообладателях, указанных в техническом паспорте Сурковой Т.А. и Суркову А.В. принадлежало 0,31 доле в праве общедолевой собственности, переданных им на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата>, удостоверенного <адрес>, также Сурковой Т.А. принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному <дата> (т. 1 л.д.27).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, Сурковой Т.А. и Суркову А.В. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, на которую приходится 0,31 долей в праве общей долевой собственности на дом. в составе помещений: двух комнат, кухни, и террасы – 7,2 кв.м (т. 1 л.д.129).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> право общей долевой собственности Сурковой Т.А. и Суркова А.В. на 0,31 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено, установлены доли в праве каждому по 31/200.

Представитель истца по доверенности Тулякова О.К. в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту Артышук Е.Л., перед экспертом поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, не возражала против возложения расходов по оплате экспертизы на истца; заявила возражения против назначения по делу комплексной строительной-технической и оценочной экспертизы и заявленной представителем ответчика Сурковой Т.А. кандидатуры экспертного учреждения.

Представитель ответчика Сурковой Т.А. по доверенности Трубицына Л.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу комплексной строительной-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР», перед экспертами поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами судом, с учетом мнений сторон и их представителей, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить отвечает ли признакам жилого дома исследуемое здание.

2. Если да, имеется ли возможность выдела доли жилого дома по заявленным Дмитриевой Л.В. требованиям с технической точки зрения?

3. Если такая возможность имеется, составить варианты выдела принадлежащей Дмитриевой Л.В. доли жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Также представить варианты, выполненные по предложению сторон.

4. При отсутствии возможности точного выдела Дмитриевой Л.В. доли жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, представить варианты выдела долей с отступлением от идеальных долей с учетом максимального приближения к идеальной доле, указав размер денежной компенсации.

5. Указать виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования спорного жилого дома в связи с выделом долей по каждому варианту, определить какие работы надлежит выполнить каждому из совладельцев спорного жилого дома соразмерно их доле в праве.

6. Определить рыночную стоимость принадлежащей Дмитриевой Л.В. доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сурковой Т.А. заявлен отвод экспертной организации АНО «Центр независимой экспертизы и оценки», который определением суда от <дата> оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 16,18,20 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных доводов Сурковой Т.А. в заявлении судом поставлен на обсуждение вопрос о замене экспертной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от <дата> № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которые суд принимает во внимание по аналогии, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает процессуальные вопросы, в том числе о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Дмитриевой Л.В. - Тулякова О.К. не возражала против замены экспертной организации, кандидатуру экспертной организации оставила на усмотрение суда.

Суд, на основании определения от <дата>, с учетом мнений сторон, произвел замену экспертной организации АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» на эксперта Артышук Е.Л. в части проведения строительно-технической экспертизы и на ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» в части проведения оценочной экспертизы. В остальной части определение суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно заключению №, строительно-технической части, составленного экспертом Артышук Е.Л., здание отвечает признакам индивидуального жилого дома. Раздел жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен. Разработаны варианты выделения долей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, в строгом соответствии нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Дмитриевой Л.В. – Тулякова О.К., просила удовлетворить иск по второму или третьему варианту, полагала возможным возложить на сторону истца расходы по переоборудованию.

Представитель ответчика Сурковой Т.А. – Трубицина Л.Н. полагала, что поскольку квартиры приватизировались, возможности их раздела не имеется.

В ходе судебного заседания, был опрошен свидетель Сурков А.В., который пояснил суду, что фактически пользовались всеми частями дома, по большей части занимали маленькую комнату.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта Артышук Е.Л. в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда, ответчиками не опровергнуто.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2018г. разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Определяя наиболее целесообразный вариант раздела жилого дома, суд принимает во внимание мнения сторон, показания свидетеля, учитывает, что каждый вариант подразумевает производство работ по переоборудованию и переустройству, размер выделяемых площадей, величину отступления от идеальных долей в праве собственности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, требования встречного иска Сурковой Т.А., о прекращении права Дмитриевой Л.В. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой компенсации, по сути направлены на раздел общего имущества собственников, поскольку предполагают не только прекращение права одного из сособственников на долю в праве на жилой дом, но и увеличение доли в праве общей долевой собственности других собственников.

Суд, оценивая доводы Сурковой Т.А. о незначительности доли истца, находит их малоубедительными, поскольку как следует из материалов дела, истец владеет 31/200 долей в праве на жилой дом, что, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, соответствует 25,4 кв. м.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Решением от <дата> N 184/12 Совета депутатов городского округа <адрес> «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа <адрес>», установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади на одного человека.

Так как стороной истца по встречному иску, суду доказательств того, что Дмитриева Л.В. не имеет существенного интереса в использовании имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает необходимым доводы встречного иска о прекращении права собственности и выплаты компенсации за принадлежащую долю, отклонить в полном объеме.

Однако, поскольку задачей гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд полагает необходимым разрешить спор по существу, выделив Сурковой Т.А. часть жилого дома, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку жилой дом находится в долевой собственности трех собственников, выдел частей дома истцу по первоначальному иску и ответчику, заявившему встречный иск, предполагает раздел дома, с прекращением права общей долевой собственности на него.

Суд также учитывает, что Сурковой Т.А. и Суркову А.В. были переданы в собственность в порядке приватизации помещения, входящие согласно экспликации к поэтажному плану здания в часть жилого дома, обозначенную как <адрес>, и составляющие 0,31 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, у Сурковой Т.А. и правопредшественника Дмитриевой Л.В. – Суркова А.В. был определен порядок пользования помещениями в жилом доме, поэтому определяя вариант раздела жилого дома, отвечающий интересам всех собственников, суд полагает, что Дмитриевой Л.В. необходимо выделить часть жилого дома, в составе помещений, которые находились в пользовании Суркова А.В. до отчуждения по договору купли-продажи и входили в часть жилого дома, обозначенную как <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вариант № заключения № будет в полной мере отвечать интересам всех лиц, проживающих в жилом доме, является менее затратным по объему работ, которые необходимо будет произвести, а также предполагает наличие отдельных входов в части жилого дома, и оборудование отдельных коммуникаций.

Суд также принимает во внимание, что истец Дмитриева Л.В. не возражала против несения расходов, связанных с переустройством дома по такому варианту раздела.

С разделом общего имущества право общедолевой собственности на данное имущество подлежит прекращению.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В данном случае, раздел производится с учетом сохранения идеальных долей, в силу чего денежная компенсация не взыскивается, при этом на Дмитриеву Л.В. возлагаются расходы по переоборудованию дома: организация дверного проема из пом. № (7,6 кв.м.) в пом. № (6,1 кв.м.); заделка двери из пом. № (7,7 кв.м.) в пом. № (2,1 кв.м.); организация входной группы с улицы в пом. № (16,8 кв.м.); возведение перегородки, обеспечение изолированных частей разъединении ему существующих инженерных коммуникаций (систем: электроснабжения, отопления, газоснабжения) на общую сумму 187 534 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Л. В. к Сурковой Т. А., Мягковой Н. П. о выделе доли жилого дома, - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Дмитриевой Л. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес>, в составе помещений: жилое помещение № (Лит А), площадью 6,1 кв.м., жилое помещение № (Лит. А3), площадью 7,6 кв.м., коридор – помещение № (Лит. А3) площадью 2,1 кв.м., кухня – помещение № (Лит. А5), площадью 9,6 кв.м., веранда – помещение № (Лит. а3), площадью 6,9 кв.м.

Выделить в собственность Сурковой Т. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес>, в составе помещений: жилое помещение № (Лит А), площадью 16,8 кв.м., жилое помещение № (Лит. А), площадью 7,7 кв.м., жилое помещение № (Лит. А) площадью 19,4 кв.м., жилое помещение № (Лит. А) площадью 14,9 кв.м., коридор - помещение № (Лит. А), площадью 5,3 кв.м., кухня – помещение № (Лит. А1), площадью 5,6 кв.м., веранда - помещение № (лит а), площадью 8,6 кв.м., а также постройки вспомогательного назначения: Лит. Г4, Г8.

Выделить в собственность Мягковой Н. П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес>, в составе помещений: жилое помещение № (Лит А), площадью 10,3 кв.м., жилое помещение № (Лит. А2), площадью 11,5 кв.м., коридор – помещение № (Лит. А3) площадью 4,6 кв.м., жилое помещение № (Лит.А4) площадью 19,0 кв.м., кухня – помещение №(Лит. А4), площадью 8,5 кв.м., жилое помещение № (Лит. А1) площадью 9,5 кв.м., коридор – помещение № (Лит А) площадью 5,3 кв.м., холодная пристройка – помещение № (лит.а 2), площадью 3,7 кв.м., а также постройки вспомогательного назначения Лит. Г1, Г5.

Прекратить право общей долевой собственности Дмитриевой Л. В., Сурковой Т. А., Мягковой Н. П. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес>.

По данному варианту раздела производится следующее переоборудование: организация дверного проема из пом. № (7,6 кв.м.) в пом. № (6,1 кв.м.); заделка двери из пом. № (7,7 кв.м.) в пом. № (2,1 кв.м.), организация входной группы с улицы в пом. № (16,8 кв.м.), возведение перегородки, обеспечение изолированных частей разъединении ем существующих инженерных коммуникаций (систем: электроснабжения, отопления, газоснабжения) на общую сумму 187 534 руб., производство которого возлагается на Дмитриеву Л. В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сурковой Т. А. к Дмитриевой Л. В., Мягковой Н. П. о прекращении права собственности на долю в жилом доме, с выплатой компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                       А.В. Дорофеев