Решение от 10.11.2020 по делу № 2-731/2020 от 18.12.2019

                                                                                     Дело №2-731/2020г.

25RS0001-01-2019-007281-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                            10 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Игоря Владимировича, Никоновой Елены Валерьевны, Никоновой Анастасии Игоревны к Администрации г.Владивостока, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, УМС г.Владивостока о возложении обязанности по исправлению технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому истцы с 1987 года проживают коммунальной квартире, по адресу <адрес>, в комнатах 30-31, являясь на сегодняшний день сособственниками этих комнат (площадью 29, 7 кв. м). А также, в комнате для занятий, непосредственно примыкающей к комнатам №, площадь комнаты 13,6 кв. м., позиция № в экспликации (выписке из технического паспорта) к коммунальной квартире. Однако, при подписании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, в 2009 году, не придали значения общей площади всей коммунальной квартиры, указанной в договоре 70,5 кв. м. Ответчик отказывается вносить соответствующие изменения.

Многоквартирный жилой дом (далее- МКД) № по <адрес> в <адрес>, 1975 года постройки, ранее являлся общежитием завода ОАО «ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА». Планировочная характеристика коммунальных квартир в этом доме такова, что к каждой коммунальной квартире, на каждом этаже, примыкает такая комната. Вход в нее осуществлялся из общего коридора. Нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения была обусловлена самим фактом проживания в общежитии. Согласно п. 3, ст.16 Жилищного Кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. После рождения дочери, в 1992 году, Никонова Е.А. обратилась в администрацию завода с заявлением на расширение по сложившейся практике в общежитии. Администрация завода пошла навстречу и выделила примыкающую к коммунальной квартире (комнаты №) комнату, являющуюся комнатой для занятий, а именно примыкающую непосредственно к комнатам № Таким образом, комната для занятий оказалась в пользовании семьи Никоновых. После снятия статуса общежития в комнате также хранили вещи, делали в ней ремонт. Начисление оплаты производится на площадь 34,65 кв. метров.

Порядка присоединения части мест общего пользования к жилым помещениям не существует. Сформированным нежилым помещением, с отдельным кадастровым номером комната для занятий не является согласно ответа администрации г. Владивостока, после обращения за разъяснениями, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2000 года в коммунальной квартире истцами была произведена перепланировка и переустройство в комнатах №, находящихся в частной собственности, с присоединением комнаты для занятий.

В техническом паспорте на МКД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, год постройки дома, комната для занятий имела одну нумерацию (на этаже), по состоянию на 01.11.2002г. при передаче на баланс - другую (как помещение, относящееся к коммунальной квартире) однако в реестр муниципального имущества изменения не вносились.

Таким образом, несмотря на включение в реестр муниципального имущества комнат №, 31, сведения об общей площади коммунальной квартиры (блок-секции) управлением муниципальной собственности, обязанным в силу п. 2 постановления администрации <адрес> от 23.09.2002г. № «Об утверждении Положения о порядке ведения реестра муниципальной собственности» вести реестр муниципального имущества с обязательной инвентаризацией не реже одного раза в пять лет, указанный порядок действовал до ДД.ММ.ГГГГг., что позволяло УМС при администрации г.Владивостока привести в соответствие сведения об объектах жилого фонда, включены не были.

Вины истцов в сложившейся ситуации нет и защита их прав иным способом невозможна.

        Уточнив требования, просил признать технической ошибкой, выразившейся в неправильном определении общей площади коммунальной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 29, 30, 31, при передаче на баланс управления муниципальной собственности при администрации г. Владивостока от завода «Электрорадиоавтоматика» и включении в реестр муниципальной собственности. Также просил признать комнату для занятий, площадью 13, 6 кв. м., примыкающую к комнатам № местом общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания от 20.05.2002г. Признать общей площадью коммунальной квартиры-83, 9 кв. м., жилой- 55, кв. м.

Истец Никонов И.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что данной комнатой они пользовались всегда, произвели ремонт. Он не обратил внимания на метраж квартиры при оформлении права на квартиру.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Администрации г.Владивостока просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности у истцов на квартиру возникло на основании договора о передаче квартир в собственность граждан    от 04.05.2009г. При заключении договора истцам была передана техническая документация с экспликацией, согласно которой комната для занятий не входит в состав <адрес>.Просил учесть, что данное помещение не является самостоятельным объектом кадастрового учета, поскольку отнесено к общему имуществу МКД.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что две комнаты № в <адрес> <адрес> в <адрес> являлись собственностью Владивостокского городского округа на основании Решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности от 04.05.2009г.

На основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ № указанные комнаты площадью 29,7 кв. метров были переданы в собственность истцам в равных долях. Согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации права собственности, 11.12.2019г. истцами было право на две комнаты в 4-комнатной квартире.

Таким образом, истцам достоверно были известны характеристики жилого помещения, которые переданы им в собственность. Доводы истцов о технической ошибке в части указания площади квартиры несостоятельны.

Также указанные обстоятельства, техническая документация на спорные помещения, свидетельствует о ФИО4, что комната для занятий была изолированным помещением (до выполнения перепланировки истцами, в сохранении которой было отказано), имела вход из общего коридора, в связи с чем, не является частью коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>.

Кроме того, указанные истцом сведения не соответствуют понятию технической ошибки в смысле ч. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (техническая ошибка в записях).

Как установлено судом, сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, которое передано истцам по договору на передачу комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ № с Администрацией г.Владивостока соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Законодательством определены основания возникновения права пользования жилы помещением и права собственности на жилое помещение. Истцы указывают на то, что комната для занятий была передана им в пользование только в 1992 году по согласованию с руководством завода ОАО «ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА», в чьем ведении до 1993 года находилось общежитие. Таким образом, истцы заявляют свои права на спорную комнату для занятий как часть общего имущества МКД. При этом требований о признании права истцами не заявлено. Удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что удовлетворение иска не повлечет возникновения прав истца на спорный объект, выбранный способ защиты не повлечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, суд отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,112,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.