Решение по делу № 2-1259/2023 (2-8157/2022;) от 08.09.2022

                                                    Дело № 2–1259/2023                                                    УИД 78RS0014-01-2022-010376-34

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                       29 июня 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 459 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере            50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований Соловьев Д.Н. указал, что на основании заключенного с ответчиком договора КАСКО принадлежащий истцу автомобиль марки, модели SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, был застрахован, в том числе по риску «Ущерб». 04.07.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В связи с этим 29.07.2021 ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. Ответчик, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Между тем, ремонт автомобиля был произведен с нарушением установленного Правилами добровольного комбинирования страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения. В связи этим, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 109).

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО2

Третье лицо – ООО «СОЮЗ-Сервис», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 110-111), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                                    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании Договора страхования № 002АТ-20/0189297 от 04.11.2020, заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщиком) и ФИО2 (Страхователем), был застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль марки, модели SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, в том числе, по риску «Ущерб», на период с 12.11.2020 по 11.11.2021, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1 190 000 рублей, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 18-20).

                                                    Условия заключенного между сторонами по делу Договора страхования определены также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением к приказу Генерального директора № 45 от 12.04.2019 (л.д. 42-84).

                                                    В период действия вышеназванного Договора страхования – 04.06.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением                                          № 18810278210400199645 от 04.07.2021 инспектора ДПСМ ОГИБДД УМВД России по Невскому району.

                                                    29.07.2021 истец представил в адрес ответчика заявление о страховом событии со всеми документами, необходимыми для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате стразового возмещения (л.д. 22).

                                                    Признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, 16.08.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СОЮЗ Сервис».

                                                    Между тем, ремонт автомобиля был завершен 31.10.2021.

                                                    Оценивая довод истца о нарушении срока проведения ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

                                                    В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся Приложение № 1 к приказу Генерального директора № 045 от 12.04.2019, срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.

Исходя из вышеприведенного пункта Правил страхования срок проведения ремонта автомобиля истца следует исчислять с 16.08.2021 – дня передачи истцом автомобиля на СТОА ООО «СОЮЗ-Сервис», учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, в подтверждение того, что длительность срока проведения ремонта была обусловлена тем, что для его осуществления необходима была поставка каких-либо запчастей и материалов.

При этом в силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу приведенной нормы срок ремонта автомобиля не должен превышать обычный для такого ремонта, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства. Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. В то же время, Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 (далее – Положение). В отсутствие иных нормативно-правовых актов регулирующих сроки проведения ремонта автомобилей, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ, суд применяет вышеназванное Положение к спорным правоотношениям по аналогии. При этом пункт 3.12 Положения устанавливает, что сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней. Удовлетворение претензий, требующих рассмотрения комиссией с выездом на место хранения продукции или его доставкой на предприятие-изготовитель, не более 20 рабочих дней. Исходя из приведенного положения, максимальный срок производства ремонта автомобиля истца должен был составлять не более 20 рабочих дней. Данный срок истек 14.09.2021. Работы по ремонту автомобиля истца окончены 31.10.2021.

Таким образом, период нарушения срока проведения работ по ремонту автомобиля истца с 14.09.2021 по 31.10.2021 составил 48 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, исходя из существа спорных правоотношений, мера гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренной вышеприведенной нормой неустойки подлежит возложению на АО «Группа Ренессанс Страхования».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос № 1).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 20 268 рублей, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме.

С учетом изложенного размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период 14.09.2021 по 31.10.2021 (48 дней), составит 29 185,92 рубля, согласно расчету: 20 268 Х 3 / 100 Х 48. Между тем, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля истца в размере 20 268 рублей.

                                                    Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

                                                    При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                                                    В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

                                                    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                    При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

                                                    В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                    Исходя из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

                                                    Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

                                                    С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока производства работ по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

                                                        Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

                                                    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

                                                    Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

                                                    В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 776 рублей, согласно расчету: (20 268 + 10000) Х 50 /100.

                                                    В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения этих расходов подтверждён Договором поручения № 18/11-21 от 18.11.2021 (л.д. 99-100). Указанный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителей истца работы. Кроме того, устанавливая размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что основное требование истца об обязании ответчиков устранить недостатки работ нашло обоснованность частично.

                                                    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1108 рубля (808 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7724023076) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сери №) неустойку в размере 20 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 134 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7724023076) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                    Судья