Решение по делу № 2-7362/2015 от 01.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре     Юхановой Е. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества заявителя на реализацию.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено оспариваемое постановление, которым квартира по адресу <адрес> передана на реализацию в ТУ Росимущества.

Заявитель полагал, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылалась на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи имущества с указание на реализатора, нет сведений о задолженности заявителя, при этом передача на торги осуществлена без учета сумм, добровольно выплаченных заявителем взыскателю

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором она просит об отложении судебного разбирательства. К указанному заявлению также приложена копия листка нетрудоспособности (л.д. 85-86).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами

Как усматривается из материалов дела заявителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 ( л.д. 72-73)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовала, ее интересы представлял ФИО9, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л. д. 83), каких-либо возражений относительно даты и времени судебного разбирательства не высказывал.

В судебное заседание представители заявителя не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, в целях соблюдения принципа равенства сторон, в том числе права заинтересованных лиц на своевременное судебное разбирательство, имеются основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Представители заинтересованных лиц - Восточного ОСП Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО КБ «Эл банк» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества по Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство №, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество должника – квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 800 000 рублей.

Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «Коммерческий банк «Эл Банк», при этом должником – ФИО2

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кубышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.З.С составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры, при этом заявитель участвовала в составлении названного акта, имущество передано на ответственное хранение заявителю.На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ уведомления об организации проводящей торги, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по ЛО переданы документы в отношении спорной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно тексту решения суда в пользу взыскателя присуждена сумма долга в размере 4 230 280 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине – 29 175 руб. 16 коп., при этом обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, которая принадлежит на праве собственности заявителю.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указана сумма долга заявителя.

Анализ судебного акта позволяет сделать вывод о том, что заявитель по отношению ко взыскателю должна только в той мере, в которой является собственником имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, указание в постановлении на сумму долга не требовалось, поскольку заявитель денежных средств взыскателю не должна, решением суда с неё суммы не взысканы.

При этом, начальная продажная стоимости имущества определена судом и не подлежит произвольному уменьшению судебным приставом-исполнителем.

При передачи имущества на реализацию подлежит указанию именно сумма, определенная судом, в тоже время произведенные заявителем выплаты могут быть учтены при решении вопроса о распределении сумм, вырученных за реализацию имущества.

Положением статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотренного исполнительного производства самим предметом исполнения является обращение взыскания на конкретное имущество по установленной судом цене.

Таким образом не может быть принят во внимание довод подателя заявления о том, что пристав нарушил порядок обращения взыскания на имущество заявителя.

Ссылки заявителя на положения статьи 446 ГПК РФ не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку подлежали исследования на стадии принятия решения судом.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всем лицами.

Таким образом, поскольку заявитель не реализовала своих прав в рамках рассмотренного судом спора, признала заявленные требования, суд полагает, что в отношении спорной квартиры не распространяется иммунитете, установленный статьей 446 ГПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии акта передачи подлежащего реализации имущества не влияют на законность самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт направлен на оформление исполнения постановления о передаче имущества на реализацию и не может предшествовать во времени такому постановлению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений требований по порядку исполнения требований исполнительного документа судебным приставом допущено не было, также полагая заслуживающим внимание, что постановление о передаче имущества на реализацию принято при точном соответствии закону, суд полагает требования не обоснованными, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: