Решение от 17.09.2019 по делу № 33-6369/2019 от 26.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6369/2019

(2-548/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                          Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко Олеси Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ермоченко Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения

по апелляционной жалобе Ермоченко Олеси Александровны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от            19 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ермоченко О.А., ее представителя Белова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Шеренешева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермоченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором, указала на то, что в результате проведенной 30.11.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проверки газопотребления в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> было выявлено нарушение заводской пломбы, установленной на корпусе счетного механизма, пломба имела не оригинальный оттиск, сколы и следы клея. Ввиду выявленного факта нарушения пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие 6 месяцев, исходя из нормативов потребления газа в сумме 66 000,72 руб. и выставило соответствующее требование абоненту, в иске просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению ей задолженности за природный газ в сумме                            66 000,72 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда                    50 000 руб.; в счет возмещения убытков по проведению независимой экспертизы газового счетчика, поскольку вмешательство в счетчик не осуществлялось, его показания соответствовали фактическому потреблению газа, задолженность по оплате услуг отсутствовала - 10 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» предъявило встречный иск к Ермоченко О.А., в котором просит взыскать в его пользу сумму долга по оплате услуги газоснабжения за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 66 000,72 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 180,02 руб. В обоснование встречного иска указывает на то, что прибор учета газа имел очевидные следы вмешательства, нарушена его пломба, что свидетельствует о нарушении потребителем условий договора газоснабжения и действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска Ермоченко О.А. отказано.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворен.

Взыскана с Ермоченко О.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за услуги газоснабжения за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 66 000 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Ермоченко О.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Ермоченко О.А. и отказать в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Шеренешев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска Ермоченко О.А. и удовлетворяя встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении, принадлежащем истице, и отсутствии доказательств нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» прав потребителя Ермоченко О.А. Доводы иска Ермоченко О.А. о незаконных действиях ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из акта проверки системы газоснабжения от 30.11.2017, из которого следует, что на момент проверки было выявлено нарушение заводской пломбы, установленной на корпусе счетного механизма. Свинцовая пломба имеет не оригинальный оттиск, также сколы и следы клея (л.д. 110 т. 1).

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Постановлением от 06.05.2011 № 354 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

В пункте 3 Постановления № 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 в домовладении, принадлежащем Ермоченко О.А. на праве собственности, по адресу: <адрес> в присутствии истицы сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения и выявлено нарушение заводской пломбы, установленной на корпусе счетного механизма. Свинцовая пломба имеет не оригинальный оттиск, также сколы и следы клея, при этом в акте отражено, что прибор учета отображает проходящий через него газ (л.д. 110 т. 1).

На основании указанного, абоненту Ермоченко О.А. произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 66 000, 72 руб. за период с 01.05.2018 по 30.01.2019 и произведенных оплат согласно                                      пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07.2008 (л.д. 105 т. 1).

По мнению ответчика-истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незащищенности газового счетчика от вмешательства, о чем составлен соответствующий акт.

Однако, как следует из заключения комплексной товароведческой и трасологической экспертизы о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на его функционирование №<данные изъяты> от 24.12.2018, составленной ООО «СП «Гарант», представленный на экспертизу диафрагменный газовый счетчик ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской. №<данные изъяты> – является техническим изделием, предназначенным для коммунально-бытового и индивидуального использования. Счетчик газа, представленный для профессионального длительного интенсивного использования в газораспределительных магистральных системах газоснабжения высокого давления свыше 8 кг*С/см2. (л.д. 14-73 т. 1).

Назначение газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты>: для измерения объема газа, прошедшего через него, - природного, нефтяного и других сжиженных газов по ГОСТ 5542, а также паровой фракции пропан-бутана и других сжиженных газов по ГОСТ 52087.

Назначение газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты> – соответствует его фактическому использованию и целевому назначению и не нарушает требований завода-изготовителя.

При внешнем осмотре и визуально-измерительном контроле 05.07.2018 специалистами ООО «СП «Гарант» установлено, что корпус, основные габаритные поверхности бытового газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты> – не имеют дефектов и повреждений.

Газовый счетчик поступил в ООО «СП «Гарант» в упакованном комплектном состоянии: наклеены 4 (четыре) КЗН, имеется свинцовая заводская пломба. Целостность КЗН и пломб – не нарушена. Крышка счетного механизма газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты> до даты осмотра 13.12.2018 – не вскрывалась.

При проведении натурного обследования (осмотра) газового счетчика со вскрытием корпуса счетного механизма и при проведении дополнительных экспертных исследований 13.12.2018 конструктивного устройства и отдельных элементов – не выявлено внесение изменений в конструкцию газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты>, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Прибор учета потребления /расхода газа – газовый счетчик ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты> на дату проведения осмотра 13.12.2018 – находился в исправном, работоспособном техническом состоянии и был допущен специалистами эксплуатационной газоснабжающей организации к эксплуатации.

У прибора учета потребления/расхода газа газовый счетчик ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты> на дату проведения осмотра 13.12.2018 – отсутствует свободный доступ к элементам коммутации (счетному устройству) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

На дату осмотра целостность заводской свинцовой пломбы газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты>, изготовленного «Elster s.r.o.» Словакия 02.03.2010 – не нарушена.

На заводской свинцовой пломбе отсутствуют повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности заводской свинцовой пломбы.

Вмешательства в устройство и работу газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.» заводской №<данные изъяты>, изготовленного «Elster s.r.o.» Словакия 02.03.2010 – не производились.

Целостность корпуса и счетного механизма газового счетчика – не нарушены. Отсутствуют повреждения, следы клея, сколы и следы вскрытия счетчика газа.

Осмотр объекта экспертизы газового счетчика ВК – G6 «Elster s.r.o.»        заводской №<данные изъяты> произведен в присутствии Ермоченко О.А. и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Сафонова С.А.                         (л.д. 40-41 т. 1).

При проведении осмотра замечаний от присутствующих при осмотре не поступало.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, является неправильным.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статья 16 данного Закона запрещает эксперту уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Как следует из пояснений специалиста С.., проводившего исследования газового счетчика, исследование пломбы без ее повреждения невозможно. Ермоченко О.А., как заказчик данной экспертизы, дала свое согласие на изменение объекта исследования – вскрытие газового счетчика (л.д. 41 т. 1), при этом каких либо возражений со стороны представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Сафонова С.А. не поступило (л.д. 40 т. 1).

Принимая в качестве доказательства, в опровержение выводов эксперта об отсутствии внесенных изменений в конструкцию газового счетчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства ответ ООО «Метэко ГмбХ» от 23.05.2019 №139, при этом из данного ответа не следует, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был сделан данный запрос. Кроме того, согласно общедоступной информации основными задачей данной организации является продажа и послепродажная поддержка счетчиков ELSTER. Доказательств, что данное общество является официальным представителем завода изготовителя, и уполномочено им давать такие разъяснения, суду не представлено.

Не принимая в качестве доказательства заключение специалиста, суд также указал на наличие сомнений в объективности выводов эксперта, его компетентности и квалификации. При этом исходил из того, что в качестве документа об образовании к заключению приложен квалификационный аттестат серии <данные изъяты> от 16.02.2004, выданный негосударственным образовательным учреждением «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда» о том, что эксперт С.. обладает необходимыми профессиональными знаниями в области исследования приборов учета газа на предмет вскрытия в качестве эксперта. Согласно архивной справке от 24.07.2018, выданной НОУ «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда», указанный эксперт по результатам целевого обучения с 12.10.2003 по 16.02.2004 получил квалификационный аттестат серии <данные изъяты>. При этом, согласно выписке из ЕРГЮЛ от 05.06.2019 № ЮЭ9965-19-53573491 Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда» зарегистрировано - 06.01.2004, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что эксперт проходил обучение в учреждении, которого на дату начала обучения еще не существовало.

При этом суд оставил без внимания наличие диплома о профессиональной переподготовке С. в период с 01.09.2017 по 27.12.2017 по программе «Монтаж и эксплуатация оборудования в системе газоснабжения в г. Санкт-Петербурге (л.д. 71 т. 1), наличие сертификата соответствия судебного эксперта от 18.03.2001 (л.д. 72 т. 1).

Указание на то, что С. является аффилированным лицом по отношению к НОУ «Учебно-кадровый центр «Безопасность труда», поскольку является его директором, а М.. учредителем, что, как указано в решении, вызывает сомнение в прохождении С. профессиональной переподготовки в данном центре, носит предположительный характер, и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение                              №<данные изъяты> от 24.12.2018, составленное ООО «СП «Гарант» является недопустимым доказательством, не состоятелен.

В данном случае, оснований для применения положений статьи 84 ГПК РФ, на что указано в решении суда, не имелось, поскольку, в данном случае истцом-ответчиком представлено суду досудебное заключение специалиста, а не экспертное исследование.

    Несостоятелен довод об уклонении Ермоченко О.А. от проведения судебной технической экспертизы, поскольку данная экспертиза судом не назначалась. Действительно представителем ответчика-истца в судебном заседании 19.06.2019 такое ходатайство было заявлено, однако в последующем представитель уточнил ходатайство, и просил назначить по делу судебную рецензионную экспертизу, которое судом рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайство было отказано (л.д. 103, 106 т. 2).

Таким образом, представленное стороной истца-ответчика в качестве доказательства заключение специалиста ООО «СП «Гарант» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов.

Что касается акта проверки системы газоснабжения от 30.11.2018, то из него не следует, что прибор учета является неисправным. Согласно данному акту при включенном газоиспользующем оборудовании расход газа счетчик газа отображает. Указывая на то, что заводская пломба нарушена, что она имеет не оригинальный оттиск и следы клея, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не отразили в акте, на основании каких данных они пришли к такому выводу. При том, что, как следует из показаний свидетеля Е., составившего данный акт, экспертом он не является (л.д. 85 оборот-87 т. 2).

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика-истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих допустимых доказательств неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении, принадлежащем Ермоченко О.А., либо вмешательства в прибор учета газа. Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика, либо его неисправности материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности производства ответчиком расчета задолженности потребленного газа за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере                               66 000, 72 руб.

В связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя                          Ермоченко О.А. со стороны ответчика по выставлению ей задолженности за потребление газа в соответствии с нормативами его потребления за указанный выше период, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Ермоченко О.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Также, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста - оценщика ООО «СП «Гарант» по составлению экспертного заключения №<данные изъяты> от 24.12.2018 в размере 10 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Ермоченко О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 500 руб. (15 000 : 2).

При таких обстоятельствах, согласно статье 330 ГПК РФ, решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ермоченко О.А. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в бюджет муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (300 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 300 руб. (требования о признании незаконными действий по начислению задолженности) + 400 руб. (требования о взыскании убытков)).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                     ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░                            66 000,72 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    10 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2018 ░░ 31.01.2019 ░ ░░░░░░░                  66 000 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░. 02 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░