Решение по делу № 2-1-1807/2019 от 01.11.2019

Гражданское дело №2-1-1807/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суд Орловской области гражданское дело по иску Костенко Е.В. к Алексееву А.Н., Алексеевой Л.В., Алексеевой Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Н., Алексеевой Л.В., Алексеевой Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Печерских О.В. Ответчики, земельный участок, которых расположен по адресу: <адрес>, и имеет смежную границу с принадлежащим ей земельным участком, пользуясь тем, что она не проживает в доме по адресу: <адрес>, возвели на принадлежащем ей земельном участке фрагмент металлического ограждения, вольер для собак, загон для уток, перед фасадом её дома, складируют поддоны для кирпичей и иной хлам, а также разместили автомобиль, который не эксплуатируется.

На её неоднократные требования убрать ограждение, автомобиль поддоны, мусор, вольер и загон с её земельного участка, ответчики обещали убрать все с территории, однако до настоящего времени не исполнили.

В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчиков освободить ее земельный участок от принадлежащего им ограждения, поддонов, мусора, загона, вольера и автомобиля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу истица Костенко Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила суд установить местоположение смежной границы между земельным участком принадлежащим Костенко Е.В. и Печерских О.В. с земельным участком, принадлежащим ответчикам, согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Межевик», по следующим координатам характерных точек: точка 6 с координатами № обязать ответчиков вспахать часть земельного участка по адресу: <адрес>, занятого под огород, расположенного между домом и частью земельного участка, засаженного многолетней травой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перенести ограждение по схеме, изготовленной ООО «Межевик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, закрыть проем в ограждении, установленном по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возвести ограждение, препятствующее нахождению, принадлежащей ответчикам птицы и животным на земельном участке истца, то есть обязать ответчиков исключить нахождение, принадлежащей им птицы на участке, по адресу: <адрес>, а также просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате услуг специалиста ООО «Межевик» в размере 2000 руб., расходы на бензин в размере 2600 руб. и почтовые расходы в размере 173 руб.

В судебном заседании истица Костенко Е.В. исковые требования, уточненные в данном судебном заседании, поддержала, уточнив в части, а именно просила обязать ответчиков исключить нахождение принадлежащей им домашнее птицы на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчики Алексеев А.Н., Алексеева Л.В., действующие также и в интересах малолетней И. в судебном заседании уточненные исковые требования Костенко Е.В. признали частично, не согласны с суммой расходов на представителя.

Ответчик Алексеева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца признала.

Третье лицо Печерских О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко Е.В. и Печерских О.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из межевого плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевик», в ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 57:22:1010102:164, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего площадь составила 2200±16 кв.м. В сведениях о смежных земельных участках- земельный участок с кадастровым номером № правообладатели Алексеев А.Н,, Алексеева Л.В., Алексеева Д.А., И.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву А.Н,, Алексеевой Л.В., Алексеевой Д.А., И. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/4 принадлежит жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 2500 кв.м., граница земельного участка не установлена.

На основании схемы расположения земельных участков, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого площадь земельного участка составляет 2054 ±16 кв.м., граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № проходит по следующим координатам характерных точек: точка 6 с координатами №

Как следует из свидетельства о рождении серии I- ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, И. родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются Алексеев А.Н. и Алексеев Л.В.

В ходе осмотра в выездном судебном заседании установлено, что граница между спорными земельными участками определена по фасаду металлическим забором с кирпичными колоннами, в котором имеется свободный проем, далее забор продолжается до огородной части, где забор продолжается из металлического штакетника, по огороду ограждение частично отсутствует, имеются огороженные загоны для птицы, имеющие свободные выходы. На территории земельного участка истца между палисадником, расположенным за ее домом и земельным участком, на котором произрастает культурная трава, земельный участок затоптан следами домашней птицы, имеется след протектора автомашины. С участием сотрудника ООО «Межевик» и специального оборудования, с согласия сторон устанавливаются межевые точки и знаки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заграждения, установленные ответчиками, частично выходят на территорию земельного участка истца, ограждение в фасадной части имеет проем, ведущий на территорию домовладения истца, который не закрыт, также имеет место свободный выгул домашней птицы ответчиков на территории огорода истца.

Ответчики исковые требования в части установления смежной границы по схеме ООО «Межевик», а также обязании их произвести вспашку части земельного участка по адресу: <адрес>, расположенную между палисадником в тыльной части жилого дома и частью земельного участка, засаженного культурной травой в срок до 30.04.2020г., перенести ограждение земельного участка по адресу: <адрес> по границе с земельным участком по адресу: <адрес> соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной ООО «Межевик» в срок до 30.04.2020г., закрыть проем в ограждении, установленном по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес> в фасадной его части в срок до 30.04.2020г., исключить нахождение принадлежащей им домашней птицы на земельном участке по адресу: <адрес> признали в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениесоответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размерасумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Центральным филиалом Орловской областной коллегией адвокатов принято от Костенко Е.В.- 15 000 руб. за рассмотрение гражданского дела в Ливенском районном суде с адвокатом Демиденко Н.Ю.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, за написание искового заявления и сбор документов, написания уточненного иска, участие в беседе, в выездном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с чеками АО «Орелнефтепродукт» расходы за бензин составили ДД.ММ.ГГГГ- 1300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 1300 руб., данные судебные расходы ответчики признали, как и расходы на оплату за вызов специалистов ООО «Межевик» на выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из кассовых чеков следует, что 30.10.2019 г. Алексееву А.Н., Алексеевой Л.В., Алексеевой Д.А. отправлено заказанное письмо на сумму 73 руб., 20.11.2019 г. оплачено 50 руб. за отправление письма Печерских О.В. Суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказать, поскольку они входят в оплату услуг представителя.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, то суд (ст.ст.98,100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за вызов специалистов ООО «Межевик» в размере 2000 рублей, компенсации затрат на бензин в размере 2600 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать солидарно судебные расходы с ответчиков в размере 19900 рублей, по 6633, 33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, определив местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности по 1/2 доле каждой Костенко Е.И., Печерских О.В., и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности по 1/4 доле каждому Алексееву А.Н., Алексеевой Л.В., Алексеевой Д.А., И., в соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной ООО «Межевик» по следующим координатам характерных точек: точка 6 с координатами № обязать Алексеева А.Н., Алексееву Л.В., Алексееву Д.А. произвести вспашку части земельного участка по адресу: <адрес>, расположенную между палисадником в тыльной части жилого дома и частью земельного участка, засаженного культурной травой в срок до 30.04.2020г.; обязать Алексеева А.Н., Алексееву Л.В., Алексееву Д.А. перенести ограждение земельного участка по адресу: <адрес> по границе с земельным участком по адресу: <адрес> соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной ООО «Межевик» по следующим координатам характерных точек: точка 6 с координатами № в срок до 30.04.2020г.; обязать Алексеева А.Н., Алексееву Л.В., Алексееву Д.А. закрыть проем в ограждении, установленном по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес> в фасадной его части в срок до 30.04.2020г.; обязать Алексеева А.Н., Алексееву Л.В., Алексееву Д.А. исключить нахождение принадлежащей им домашнее птицы на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алексеева А.Н., Алексеевой Л.В., Алексеевой Д.А. в пользу Костенко Е.В. в равных долях судебные расходы в размере по 6633, 33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 24.12.2019г.

Судья