Решение по делу № 11-339/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-1756/16 (11-339/2016) в суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 Резник И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.

При секретаре судебного заседания: Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» к Черевковой Оксане (иные данные) о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 11 июля 2016 года,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТТА» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2012 года между ООО «Финанс Групп» и Черевковой О.В. был заключен договор денежного займа (№) на сумму 5000 рублей, при условии уплаты заемщиком процентов на сумму займа в размере 1,5% в день и окончательным сроком возврата установлен 26.07.2013года. ООО «Финанс - Групп» выполнил свои обязательства по договору, передав истцу денежные средства в сумме 3.500 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом. 05.05.2014года между ООО «Финанс Групп» и ООО «БЕТТА» заключен договор № 87 уступки прав (цессии), о чем ответчик был уведомлен заказной корреспонденцией, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49.925 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.698 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 11 июля 2016 года исковые требования ООО «БЕТТА» удовлетворены частично.

С Черевковой О.В. в пользу ООО «БЕТТА» взыскана задолженность по договору займа (№) от (дата) основной долг в сумме 5.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 4.336 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебного заседания от 11 августа 2016года исправлена описка суда в резолютивной части решения суда от 11 июля 2016года вместо написанного «проценты за период с 27.06.2013года по 15.06.2016года» правильно считать «проценты за период с 27.06.2013года по 15.02.2015года».

В апелляционной жалобе ООО «БЕТТА» просит решение мирового судьи изменить в части снижения размера процентов по договору займа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения мирового судьи.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БЕТТА», ответчик Черевкова О.В. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьям 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее:

27.06.2013 года между ООО «Финанс - Групп» и ответчиком Черевковой (иные данные) был заключен договор денежного займа с процентами № 1/2626 на сумму 5.000 руб., при условии уплаты заемщиком процентов на сумму займа в размере 1,5% в день и окончательным сроком возврата до 26.07.2013 г. Заем обеспечен пеней в размере 3% от суммы основного долга.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, что за период с (дата) по (дата) включительно составляет 2.250 рублей.

(дата) между ООО «Финанс-Групп» и ООО «БЕТТА» заключен договор (№) уступки прав (цессии), о чем ответчик был уведомлен заказной корреспонденцией.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) по договору займа (№) от (дата) цедент передает, а цессионарий получает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Черевковой О.В.

10.06.2014 года ответчику также вручено уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) с предложением погасить задолженность в 10-дневный срок, однако этого сделано не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Черевковой О.В. по договору займа составляет на дату подачи иска 49.925 руб., из которых сумма займа 5.000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 44.925 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору займа не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст.ст. 382, 384, 420, 421, 10, 404 Гражданского кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа - основной долг в сумме 5.000 рублей и проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 4.336 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

При проверке представленного истцом расчета мировой судья правильно сделал вывод о том, что проценты, предусмотренные договором займа при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Действующее гражданское законодательство РФ исключает возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав, следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с момента возникновения задолженности своевременных мер ни ООО «Финанс-Групп», ни ООО «БЕТТА» по ее истребованию не предпринималось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении указал, что проценты за пользование займом начисленные истцом из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом и составляют 1095% годовых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влечет за собой отмену решения мирового судьи. Кроме того в представленном в материалы дела расчета истца цены иска, содержится указание на сумму сложившуюся из цены иска в размере 5.000 рублей и процентов за пользование займом в размере 44.925 рублей. Требование о пене, штрафе истцом не заявлено, в связи с чем мировым судьей рассмотрено гражданское дело по заявленным требованиям.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

    Суд апелляционной инстанции полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ООО « БЕТТА» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №36 от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» к Черевковой (иные данные) о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ООО

« БЕТТА» – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья:                                 Фурман Е.Ю.