Решение по делу № 2-4174/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-4174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 28 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трусова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трусов ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ООО «Гамма») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила <данные изъяты> копеек. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком обязательства по договору не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Трусов ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гамма» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Билдинг-Сервис» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу трехкомнатную квартиру <адрес> Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.1.6, 2.1.7 Договора). Цена договора определена в сумме <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере <данные изъяты> истцом исполнена в полном объеме.

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Также данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... по иску Трусова ФИО8 к ООО «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-..... по иску Трусова ФИО9 к ООО «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 % / 300 х 2 х 659).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки <данные изъяты> рублей составляет 44 % стоимости объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 302500 рублей (600000 + 5 000) – 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трусова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Трусова ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2017 по 08.10.2019 в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500 рублей, всего взыскать 907500 (девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Трусова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 18.11.2017 по 08.10.2019 в размере 1339410 рублей 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.12.2019.

Председательствующий О.Н. Чистяков