Решение по делу № 33-9895/2024 от 30.09.2024

Судья Павлова Ю.В. № 33- 9895/2024

№ 2-1074/2024

64RS0048-01-2023-001375-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искалиева Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ, Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвичу М.Г., Саргсяну В.Г. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Искалиев Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А. (далее – ИП Хижняков А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Белочка» (далее – ООО «Белочка»), Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России), Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвичу М.Г., Саргсяну В.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2023 года по адресу: <адрес> возле кафе «PORT» в 23 час. 10 мин. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Искалиеву Д.Е., в результате падения льда с крыши дома причинены механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белочка», Ефимовой А.А., администрации МО «Город Саратов», Управления по культуре администрации МО «Город Саратов», ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, Деркача Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвича М.Г., Саргсяна В.Г. в пользу Искалиева Д.Е. солидарно взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 256 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Искалиеву Д.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 рублей 52 копейки

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП Хижнякову А.А. отказано.

С ответчиков в пользу <данные изъяты> солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтена пропорциональность размера взыскиваемого ущерба долям собственников помещений. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» Искалиев Д.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Искалиев Д.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2023 года на указанный автомобиль, припаркованный у кафе «PORT» по адресу: <адрес>, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждение капота и лобового стекла.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 03 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28 апреля 2023 года в реестре лицензий Саратовской области дом № по
<адрес> отсутствует. У государственной жилищной инспекции Саратовской области отсутствуют сведения, что данный дом является многоквартирным.

Судом установлено, что в федеральной информационной адресной системе и в Управлении Росреестра по Саратовской области объекты недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01 августа 2023 года следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрирован.

Кафе «PORT» расположено по адресу: <адрес>.

Из представленных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости по адресу: <адрес> судом установлено, что ООО «Белочка» является собственником нежилых помещений общей площадью 340,8 кв.м (51 кв.м, 197,6 кв.м, 92,2 кв.м); Мешкова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 6 кв.м; Ржавскова Е.А. и Гурвич М.Г. являются собственниками нежилого помещения площадью 208,7 кв.м (по ? доли у каждого); Саргсян В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 127,7 кв.м; Ефимова А.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 3603,77 кв.м (1274,1 кв.м, 475,1 кв.м, 1071,57 кв.м, 783 кв.м); Деркач Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 517,4 кв.м; в оперативном управлении ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России находятся нежилые помещения общей площадью 209,7 кв.м (140,3 кв.м, 69,4 кв.м); администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 313,60 кв.м (10,4 кв.м, 46,2 кв.м, 569,9 кв.м, 622,8 кв.м, 11,6 кв.м, 14,4 кв.м, 22,2 кв.м, 16,1 кв.м); в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» находятся нежилые помещения общей площадью 225 кв.м (4,7 кв.м, 37 кв.м, 183,3 кв.м).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 13 октября 2023 года следует, что образование повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия и может являться его следствием. Из перечня повреждений исключена панель крыши, к расчету взяты повреждения стекла ветрового и капота.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения льда, без учета износа заменяемых деталей составляет 118 824 рублей, с учетом износа – 111 197 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли общего имущества собственников по причине его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков солидарной ответственности возмещения вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате падения с кровли здания льда на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

При этом судом не было установлено и из материалов дела не следует, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, не установлено лицо, ответственное за содержание кровли, в результате действий которого по ненадлежащему обслуживанию общего имущества, был причинен вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Размер ущерба, причиненный истцу, рассчитанный в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, составляет: ООО «Белочка» 6 178 рублей 80 копеек (118 824 * 5,2 %), Ефимова А.А. – 65 341 рублей 31 копейка (118 824 * 54,99 %), администрация МО «Город Саратов» - 23 764 рублей 80 копеек (118 824 * 20 %), Управление по культуре администрации МО «Город Саратов» - 4 040 рубля 01 копейка (118 824 * 3,4 %), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 3 802 рубля 36 копеек (118 824 * 3,2 %), Деркач Д.В. – 9 268 рублей 27 копеек (118 824 * 7,8 %), Мешкова Е.В. – 106 рублей 94 копейки (118 824 * 0,09 %), Ржавская Е.А. – 1 841 рубль 75 копейки (118 824 * 3,1 %):2), Гурвич М.Г. – 1 841 рубль 75 копейки (118 824 * 3,1 %):2), Саргсян В.Г. – 2 257 рублей 65 копеек (118 824 * 1,9 %).

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить с изложением резолютивной части в иной редакции.

В остальной части решения суда изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению и судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования: с ООО «Белочка» в размере 780 рублей, с Ефимовой А.А. – 8 235 рублей, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 3 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 510 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 480 рублей, с Деркача Д.В. – 1 170 рублей, с Мешковой Е.В. – 13 рублей 50 копеек, с Ржавсковой Е.А. – 232 рубля 50 копеек, с Гурвича М.Г. – 232 рубля 50 копеек, с Саргсяна В.Г. – 285 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: с ООО «Белочка» в размере 185 рублей 95 копеек, с Ефимовой А.А. – 1 963 рубля 22 копейки, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 715 рублей 20 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 121 рубль 58 копеек, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 114 рублей 43 копейки, с Деркача Д.В. – 278 рублей 92 копейки, с Мешковой Е.В. – 3 рубля 20 копеек, с Ржавсковой Е.А. - 55 рублей 42 копейки, с Гурвича М.Г. – 55 рублей 42 копейки, с Саргсяна В.Г. – 67 рублей 94 копейки,

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере: с ООО «Белочка» в размере 13 рублей 35 копеек, с Ефимовой А.А. – 140 рублей 98 копеек, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 51 рубль 36 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 8 рублей 73 копейки, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 8 рублей 21 копейка, с Деркача Д.В. –20 рублей 03 копейки, с Мешковой Е.В. – 23 копейки, с Ржавсковой Е.А. - 3 рубля 95 копеек, с Гурвича М.Г. – 3 рубля 95 копеек, Саргсяна В.Г. – 4 рубля 87 копеек.

Истцом Икалиевым Д.Е. на представление его интересов в суде первой инстанции были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, и применительно к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: ООО «Белочка» в размере 520 рублей, с Ефимовой А.А. – 5 490 рублей, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 2 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 340 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 320 рублей, с Деркача Д.В. – 780 рублей, с Мешковой Е.В. – 9 рублей, с Ржавсковой Е.А. - 155 рублей, с Гурвича М.Г. – 155 рублей, с Саргсяна В.Г. – 190 рублей».

Определением Фрунзенского районного суда горда Саратова от 28 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно сообщению директора экспертного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили 31 000 рублей, сторонами не оплачены.

С ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере: с ООО «Белочка» в размере 1 612 рублей, Ефимовой А.А. – 17 019 рублей, администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 6200 рублей, Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 1 054 рублей, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 992 рубля, Деркача Д.В. – 2 418 рублей, Мешковой Е.В. – 27 рублей 90 копеек, Ржавсковой Е.А. - 480 рублей 50 копеек, Гурвича М.Г. – 480 рублей 50 копеек, Саргсяна В.Г. – 589 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать в пользу Искалиева Д.Е. стоимость устранения повреждений транспортного средства: с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 6 178 рублей 80 копеек, с Ефимовой А.А, – 65 341 рубль 31 копейка, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 23 764 рубля 80 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 4 040 рублей 01 копейка, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 3 802 рубля 36 копеек, с Деркача Д.В, – 9 268 рублей 27 копеек, с Мешковой Е.В, – 106 рублей 94 копейки, с Ржавсковой Е.А. – 1 841 рубль 75 копеек, с Гурвича М.Г. – 1 841 рубль 75 копеек, с Саргсяна В.Г. – 2 257 рублей 65 копеек, расходы на проведение досудебного исследования: с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 780 рублей, с Ефимовой А.А, – 8 235 рублей, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 3 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 510 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 480 рублей, с Деркача Д.В, – 1 170 рублей, с Мешковой Е.В. – 13 рублей 50 копеек, с Ржавсковой Е.А. – 232 рубля 50 копеек, с Гурвича М.Г. – 232 рубля 50 копеек, с Саргсяна В.Г. – 285 рублей.

Взыскать в пользу Искалиева Д.Е. расходы по плате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 185 рублей 95 копеек, с Ефимовой Анны А.А. – 1 963 рубля 22 копейки, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 715 рублей 20 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 121 рубль 58 копеек, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 114 рублей 43 копейки, с Деркача Д.В. – 278 рублей 92 копейки, с Мешковой Е.В. – 3 рубля 20 копеек, с Ржавсковой Е.А. - 55 рублей 42 копейки, с Гурвича М.Г. – 55 рублей 42 копейки, с Саргсяна В.Г. – 67 рублей 94 копейки; почтовые расходы с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 13 рублей 35 копеек, с Ефимовой А.А. – 140 рублей 98 копеек, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 51 рубль 36 копеек, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 8 рублей 73 копейки, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 8 рублей 21 копейка, с Деркача Д.В. –20 рублей 03 копейки, с Мешковой Е.В. – 23 копейки, с Ржавсковой Е.А. - 3 рубля 95 копеек, с Гурвича М.Г. – 3 рубля 95 копеек, с Саргсяна В.Г. – 4 рубля 87 копеек; расходы на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 520 рублей, с Ефимовой А.А. – 5 490 рублей, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 2 000 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 340 рублей, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 320 рублей, с Деркача Д.В. – 780 рублей, с Мешковой Е.В. – 9 рублей, с Ржавсковой Е.А. - 155 рублей, с Гурвича М.Г. – 155 рублей, с Саргсяна В.Г. – 190 рублей».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Белочка» в размере 1 612 рублей, с Ефимовой А.А. – 17 019 рублей, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 6200 рублей, с Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - 1 054 рубля, с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 992 рубля, с Деркача Д.В. – 2 418 рублей, с Мешковой Е.В. – 27 рублей 90 копеек, с Ржавсковой Е.А. – 480 рублей 50 копеек, с Гурвича М.Г. – 480 рублей 50 копеек, с Саргсяна В.Г. – 589 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи