Решение от 28.05.2021 по делу № 22-2311/2021 от 11.05.2021

<данные изъяты>              Дело № 22-2311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                              28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.         

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Коваль С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года, которым

Губанов С. В., <данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Губанова С.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, один раз в два месяца согласно графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора Заринского района удовлетворен.

С Губанова С.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Алтайского края» взыскано 175 604 рубля в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

С Губанова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19 527 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губанов С.В. признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, общей стоимостью 175 604 рубля, совершенной в особо крупном размере в период с 10 до 27 ноября 2020 года на территории Заринского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губанов С.В. вину не признал, указав, что елки не заготавливал, нашел их в лесу уже спиленными, через несколько дней перевез елки в соседнюю квартиру, полагая, что они бесхозные; дал признательное объяснение под влиянием сотрудников полиции, анкетные данные которых не знает, при этом сотрудники полиции физическую силу к нему не применяли и его не оскорбляли; дальнейшие признательные показания в ходе следствия давал в связи с тем, что не доверяет полиции; гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Губанова С.В. оправдательный приговор. Указывает на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Настаивает на невиновности подзащитного, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположительных выводах экспертиз и не имеющих отношение к доказанности вины осужденного показаниях свидетелей и представителя потерпевшего. Полагает, что показания подзащитного на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствие защитника и не были подтверждены им в судебном заседании; показания представителя потерпевшего Ш.. и свидетеля Г. не подтверждают виновность Губанова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, а указывают лишь о факте обнаружения незаконного поруба; показания сожительницы Губанова С.В. - свидетеля Х. даны со слов осужденного, позиция которого в ходе расследования дела изменилась. Отмечает, что заключения экспертиз №№ 643 и 642 содержат вероятностные суждения относительно принадлежности осужденному следа обуви, изъятого с места происшествия, и возможности спиливания елок ножовкой, изъятой у Губанова С.В. Учитывая изложенное, адвокат считает, что доказательства виновности подзащитного отсутствуют, в связи с чем его необходимо оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршунова И.Е. и представитель потерпевшего Шалагин Н.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Губанова С.В. в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Губанова С.В. на предварительном следствии, подтвержденными им при проверке показаний на месте, о том, что в середине ноября 2020 года он с помощью ножовки спилил 61 дерево для новогодних праздников, из которых 44 дерева спилил с корня до степени прекращения роста, 17 деревьев - верхушечную часть дерева, при этом соответствующего разрешения не имел, понимал, что совершает незаконную рубку; 50 деревьев успел вывезти на санях на усадьбу своего дома, 11 остались в лесном массиве; складированные в доме деревья и участок лесного массива, где производилась рубка, 27 ноября 2020 года показал сотрудникам полиции, которые изъяли все заготовленные им деревья, а также ножовку и металлические сани, на которых он перевозил деревья;

- показаниями представителя потерпевшего Ш. об обстоятельствах обнаружения начальником отдела Г. совместно с сотрудниками полиции незаконной рубки сырорастущих деревьев породы пихта до степени прекращения роста в количестве 44 штук в квартале № 42 выделе 17 Тягунского участкового лесничества Тягунского лесничества на территории Заринского района Алтайского края; размере причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерба в сумме 175 604 рубля, который не возмещен;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения и фиксации ею совместно с сотрудниками полиции 11 спиленных деревьев породы пихта, от которых в сторону ст.Тягун были видны следы волочения, приведшие к дому Губанова С.В., который сам указал сотрудникам полиции места незаконного поруба, при этом заготовка деревьев осуществлялась не в том месте, где ранее были обнаружены 11 елок; в ходе осмотра было установлено, что 44 дерева были спилены с корня, а у 17 деревьев была спилена лишь верхушечная часть; изъятии всех незаконно заготовленных деревьев сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Х. о том, что ее сожитель Губанов С.В. в ноябре 2020 года заготавливал в лесу «новогоднюю ель», которую из лесного массива перевез на санях и складировал их в соседней квартире; Губанов С.В. добровольно показал сотрудникам полиции квартиру, где были складированы деревья, и место рубки в лесу; все деревья были изъяты сотрудниками полиции;

- заявлением начальника отдела Г. об обнажении незаконной рубки деревьев породы пихта и размере причиненного ущерба;

- протоколом осмотра участка местности в 1 км от железнодорожного переезда ст.Тягун Заринского района Алтайского края в квартале № 42 выделе № 50 Тягунского участкового лесничества Тягунского лесничества, в ходе которого обнаружены 11 свежеспиленных деревьев породы пихта, на снежном покрове обнаружены и изъяты путем фотографирования следы обуви и след волочения от лотка;

- протоколом осмотра квартиры № 4 дома № 1 по ул. ПДБ -8 на ст.Тягун Заринского района Алтайского края с участием Губанова С.В., в ходе которого изъяты 50 деревьев породы пихта, металлический лоток, ручная пила-ножовка, путем фотографирования изъят образец рисунка подошвы обуви Губанова С.В.;

- протокол осмотра участки лесного массива в квартале № 42 выделах № 50, 17 Тягунского участкового лесничества Тягунского лесничества с участием Губанова С.В., в ходе которого в выделе № 50 изъяты 11 спиленных дерева породы пихта, в выделе № 17 зафиксированы 44 пня от незаконно срубленных деревьев пихта;

- протоколом осмотра 61 дерева породы пихта, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 643, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен подошвой обуви Губанова С.В.;

- заключением эксперта № 642, согласно которому на торцах стволов деревьев породы пихта имеются следы орудия разделения; изъятые при осмотре места происшествия деревья породы пихта в количестве 61 штуки могли быть спилены изъятой у Губанова С.В. ножовкой;

- расчетом о размере причиненного ущерба в сумме 175 604 рубля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности Губанова С.В. к совершению преступления, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, где он признавал свою вину в совершенном преступлении и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения. Признательные показания Губанова С.В., вопреки доводам жалобы, верно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснениями процессуальных прав, в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденного. Кроме того, факт добровольности дачи первоначальных объяснений Губанова С.В. подтвержден свидетелями Г.. и Х.., а правильность изложения признательных показаний следователем подтверждена осужденным при проведении проверки его показаний на месте, о чем имеются подписи как самого Губанова С.В., так и его адвоката, а также понятых. Каких-либо заявлений от участников следственных действий о неправильном изложении показаний не делалось, при этом признательные показания осужденный давал на протяжении всего предварительного расследования; помимо этого, отсутствие воздействия на Губанова С.В. со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 198-200).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходе предварительного расследования Губановым С.В. в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте обстоятельства совершения незаконной рубки деревьев согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Ш. и свидетеля Г. об обнаружении незаконной рубки деревьев породы пихта, следы волочения которых привели к дому Губанова С.В., добровольно показавшего сотрудникам полиции участки местности незаконного поруба, при этом последний хорошо ориентировался в лесном массиве, указывал на пни от спиленных деревьев, которые располагались в разных местах выдела № 17; показаниями сожительницы осужденного - свидетеля Х., подтвердившей факт заготовки Губановым С.В. в лесу в ноябре 2020 года «новогодней ели», которую последний перевозил на санях и складировал в их доме в соседнюю квартиру, а также, что осужденный самостоятельно показал сотрудникам полиции места складирования и заготовки деревьев; заключениями экспертов №№ 643 и 642 о том, что изъятый при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен подошвой обуви Губанова С.В., а спиленные деревья породы пихта могли быть спилены ножовкой, изъятой у Губанова С.В.; протоколами осмотров мест незаконной рубки и хранения незаконно заготовленных деревьев.

Факт того, что представить потерпевшего Ш. и свидетель Г. не являлись непосредственными очевидцами совершения Губановым С.В. незаконной рубки деревьев, не свидетельствует о порочности доказательств, положенных судом в основу приговора. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Губанова С.В., оснований для их оговора, судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов №№ 643 и 642, о чем указывается в жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, о даче заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем свидетельствует его подпись. Учитывая, что исследовательская часть заключений содержит полное и последовательное изложение проведенных экспертом исследований и их результатов, не содержит неясностей, согласуется с выводами, вероятный характер которых объясняется исчерпывающими суждениями эксперта, суд первой инстанции правильно положил указанные заключения в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Губанова С.В., неправильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Губанова С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Губанову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ разрешен гражданский иск представителя потерпевшего и с осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, судом принято мотивированное решение о взыскании с осужденного судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При этом, как следует из протокола судебного заседания, постановление о выплате процессуальных издержек за период предварительного следствия на л.д.167 было оглашено, поданное в судебном заседании адвокатом заявление о выплате вознаграждения также было исследовано. Губанову С.В. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него указанных сумм, который возражал, мотивируя отсутствием денежных средств. Вместе с тем, на вопросы суда он пояснил, что ограничений к труду, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено. Отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку Губанов находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>