Решение по делу № 22-5186/2014 от 15.10.2014

Судья Святкина Н.В.                             № 22-5186 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                            12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Посоховой С.В.,

    судей Плисяковой О.О., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Моисеевой Л.А.,

с участием:

осужденного Кондрашова С.С.,

адвоката Минькиной Г.Э.,

прокурора Кулиева Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрашова С.С. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.09.2014 г., которым

Кондрашов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

15.06.2005 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

08.04.2010 г. Самарским областным судом по ч.2 ст. 212, 64, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

03.12.2012 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области ч.2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 03.12.2013 г. - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.09.2014 г. с зачетом времени содержания под стражей с 24.06.2014 г. по 04.09.2014 г.

За потерпевшим признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Кондрашова С.С. и адвоката Минькиной Г.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

Кондрашов С.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО13 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступление совершено по адресу: <адрес> период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему ФИО13 причинен ущерб на сумму 195 999 рублей, потерпевшей ФИО14 – на сумму 57 100 рублей.

В апелляционной жалобе Кондрашов С.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд, утверждая, что суд не определил степень и характер фактического участия каждого в совершении преступления, приговор построен на предположениях, он вместе с ФИО11 пошел к ФИО13 по просьбе ФИО10 забрать долг, никакой договоренности и распределения ролей между ними не было, потерпевший сам пригласил их в квартиру, мебель выносили по просьбе ФИО10 и с согласия потерпевшего. В настоящее время ФИО10 и ФИО11 задержаны и уголовные дела необходимо рассматривать одновременно. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно учел судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений, поскольку преступления были совершены в возрасте до 18 лет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Кондрашова С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Кондрашов С.С. в судебном заседании утверждал, что пришел к ФИО13 вместе с ФИО11 и ФИО10 по просьбе последнего, которому потерпевший должен был денег. Они сидели за столом, каких-либо ударов он потерпевшему не наносил и угроз не высказывал. ФИО10 стал требовать возврата долга и несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу. После этого, в счет долга, с согласия ФИО13 до возвращения денег, они стали выносить вещи и грузить в машину ФИО12, с которым он заранее созвонился. ФИО12 со ФИО11 уехали. Оставшиеся вещи он и ФИО10 стали грузить в такси, когда подъехала женщина и стала кричать, что вещи принадлежат ей. Он испугался и ушел в арку, после чего убежал.

Суд проверял доводы Кондрашова С.С., однако пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку его вина в совершении преступления была подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО13 показал, что с 2011 г. снимал квартиру, принадлежащую ФИО14 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вечером позвонил ФИО10, с которым зимой познакомился в бильярдном клубе и предложил встретиться. Через некоторое время с незнакомого номера ему позвонили и голосом, похожим на ФИО10, спросили номер квартиры и этаж. Вскоре постучали в дверь, а когда он открыл, чем-то тяжелым его ударили по голове и он потерял сознание. Очнулся от ударов по телу и голове, и увидел ФИО10 и ранее не знакомых Кондрашова С.С. и ФИО11, у которого в руке была гантель. ФИО10 стал тыкать его ножом под колено и требовать деньги, на его отказ все трое стали наносить ему удары, угрожая убийством. Кондрашов С.С. кому то позвонил и попросил подъехать к дому. Его заставили выпить водку. После этого из квартиры стали выносить мебель и технику. Когда они уходили, то потребовали никуда не обращаться, а то будет еще хуже. Он позвонил ФИО14 и сообщил о случившемся. У него было похищено имущество на сумму 45999 рублей и деньги в сумме 150000 рублей, которые лежали под линолеумом в комнате под диваном. В последствии часть вещей ему вернули. Никому из парней никаких денег он не был должен.

Потерпевшая ФИО14 пояснила, что с 2011 года сдавала квартиру по адресу: <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ФИО13 позвонил ей и сообщил, что его избили и ограбили. Она вместе с сыном и ФИО16 приехали к дому <адрес>, где у подъезда стояли ее три кухонных стула, автомашина такси с открытым багажником, в котором лежал инструмент ФИО13 и двое парней. Она стала кричать, и парни убежали. К ним подошли вдвое сотрудников полиции и она сообщила, что ее обокрали. В квартире они увидели ФИО13, с разбитым лицом. Он рассказал, что ему позвонили, а потом пришли в квартиру трое парней, которые били его и требовали деньги. Из квартиры пропали принадлежащие ей вещи на сумму 57100 рублей.    В последствие ее имущество было возвращено.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15 и ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в апреле 2014 г. около 23 час. ему позвонил знакомый Кондрашов С.С., который попросил подъехать к <адрес>, чтобы перевезти какие-то вещи. Он на своей машине ВИС № фургон подъехал к дому, поднялся с Кондрашовым С.С. в квартиру, на лестничной площадке стояли кухонные шкафы, стиральная машинка, два телевизора, холодильник, мешок с инструментами. В квартире на кухне сидел мужчина, у которого лицо было опухшее и в крови. На полу были пятна крови. Мужчина был напуган. Потом Кондрашов с ФИО2 «Диего» стали грузить вещи в его машину, после чего он отвез «Диего» по адресу: <адрес>, где выгрузил холодильник, а остальные вещи отвез по его просьбе на <адрес>.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в такси «Браво» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.13 диспетчер направил его по адресу: <адрес>. Около второго подъезда дома стояли двое парней и рядом находились вещи- ящик с инструментами, кухонные стулья, пакеты с вещами. Часть вещей парни погрузили в машину, когда подъехало «такси», из которого вышли две женщины и мужчина. Женщина стала кричать, что это ее стулья. Один парень ушел в арку, за ним побежал второй. На шум подошли двое полицейских. Потом приехала следственная группа, из его машины были изъяты вещи, которые погрузили парни. Он у подъезда увидел мужчину со ссадинами на лице, в состоянии опьянения. Он сказал, что его избили и ограбили (т.1 л.д.123-126, 207-211).

Свидетель ФИО18 на следствии показал, что видел ночью ДД.ММ.ГГГГ г., как трое парней грузили вещи в машину – фургон (т.2 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве участкового уполномоченного заступила на дежурство и находилась в <адрес> для опроса. Когда вышла на улицу, то услышала крики женщины возле второго подъезда. Когда она подошла, женщина сказала, что неизвестные грузили в машину ее вещи. Они поднялись в квартиру, где находился мужчина с разбитым лицом, в состоянии опьянения. Он пояснил, что к нему постучали, он открыл дверь, после чего его чем-то ударили и стали избивать, требуя денег, потом забрали вещи.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает оперуполномоченным в отделе ЭБ и ПК О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже в <адрес>, куда она выехала в составе следственно-оперативной группы. У дома стояло такси с открытым багажником, рядом три стула ФИО14 пояснила, что квартирант ФИО13 позвонил и сообщил ей о том, что его избили и ограбили. В квартире был ФИО13 в состоянии опьянения с кровоподтеками и ссадиной на лице. Он сказал, что к нему пришли трое парней, которые его избили, тыкали ножом в ногу, требовали денег, В присутствии понятых произвели осмотр квартиры и изъятие похищенного имущества из такси.

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО10 – его сын. Он жил в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО22 сообщил ему, что сына разыскивают. Они поехали по его месту жительства, где в ходе обыска были изъяты три кухонных шкафа, комод, стиральная машина, принадлежащие ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе с мужем ФИО11 и сыном проживают по адресу: <адрес>, куда в первых числах апреля 2014 года муж с каким-то мужчиной принес 2-х камерный холодильник «Индезит», пояснив, что купил у знакомого за 15000 рублей. В конце июня 2014 года незнакомые люди забрали этот холодильник.

Свидетель ФИО24 показала, что ФИО11 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала к сыну, где был проведен обыск и изъяты масляный обогреватель, утюг и сотовый телефон. Со слов невестки ФИО23 ей стало известно, что у них был холодильник «Индезит», который забрали двое парней.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы бурого вещества с пола кухни, след пальца руки с рюмки, след обуви; автомашины «Рено-Логан» такси, рег.знак №, в багажнике которой обнаружен пластмассовый ящик со сверлами «Макита», бормашина, плиткорез, строительный уровень, станок для заточки, пластмассовая коробка со сверлами и насадками, след пальца руки с нее, возле автомашины – 3 кухонных стула (т.1. л.д. 10-22);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след пальца руки с пластиковой коробки, изъятой из багажника а/м №Рено Логан» оставлен указательным пальцем левой руки Кондрашова С.С. (т.2 л.д. 161-165);

-протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств документов на похищенное имущество ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д. 85-90, 115-120, 194-195, 197-200, 201);

-детализацией телефонных соединений Кондрашова С.С., из которой следует, что с номера телефона, которым пользовался Кондрашов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 был осуществлен звонок на номер телефона ФИО13, а так же установлены соединения с номерами телефонов ФИО11 и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-150);

-детализацией телефонных соединений телефонного номера, которым пользовался ФИО10, из которой следует, что с номера телефона, которым пользовался ФИО13 в 21.43- ДД.ММ.ГГГГ и в 03.47- ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, которым пользовался ФИО10 были осуществлены звонки, а так же установлены соединения с номером телефона, которым пользовался ФИО11 (т.1.л.д.217-221);

-заключением судебно-медицинского эксперта № Нк.м.д. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО13 установлена: раны - в левой скуловой области, на нижнем веке левого глаза, в области переносья, которые образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, в срок до 2 месяцев до момента обследования, не причинили вреда здоровью ФИО13 ( т.1 л.д. 204-206);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в жилище ФИО10 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты комод, электрический утюг, перфоратор, шуруповерт, рукоятка, телевизор, 3 кухонных шкафа, чугунная сковорода, чайник, микроволновая печь, стиральная машина ( т.2 л.д.98-120);

-протоколом осмотра и приобщения указанных предметов качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.121-125);

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО13 по фотографии опознал ФИО11, как одного из лиц, совершивших на него нападение с гантелей в руках (т.2 л.д. 237-241);

-протоколами опознания ФИО13 утюга, чайника и микроволновой печи, изъятых при обыске в жилище ФИО10, которые были у него похищены ( т.2 л.д. 242-253);

-протоколом осмотра холодильника «Индезит» (т.3 л.д.75-84);

-другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах нападения на него суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и полностью подтверждаются всей совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия находит, что доводы осужденного о том, что между ними не было сговора на совершение нападения, и целью охватывалось лишь требование возврата долга, а так же ссылка на добровольное приглашение их потерпевшим в квартиру и согласие на вынос вещей, не подтверждаются исследованными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Установленные судом обстоятельства внезапного нападения на потерпевшего с применением предмета в качестве оружия, нанесения ударов по жизненно важным органам, высказывание угроз опровергают указанные выше утверждения осужденного, в том числе о наличии какого-либо долга у потерпевшего перед ФИО10, поскольку требования о передаче денег стали высказываться ими уже после нападения и причинения телесных повреждений.

Доводы Кондрашова С.С. о том, что телесные повреждения у потерпевшего не повлекли вреда здоровью, и заключение эксперта не подтверждает показания потерпевшего в части нанесения удара по голове, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший пояснил, что отказался от госпитализации в больницу, экспертиза же была проведена более чем через полтора месяца и констатировала лишь оставшиеся видимые повреждения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснил причины имеющихся противоречий и пришел к обоснованному выводу о виновности Кондрашова С.С. в совершении разбойного нападения на ФИО13 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Ссылка Кондрашова С.С. на невозможность рассмотрения его уголовного дела отдельно от уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 является не состоятельной.

В силу ст. 252 УК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела каких-либо данных об установлении лиц, совершивших преступление в группе с Кондрашовым С.С., не имелось.

В случае установления каких-либо новых обстоятельств в последующем, которые не были известны суду, уголовное дело может быть пересмотрено в порядке главы 49 УПК РФ.

При назначении Кондрашову С.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и тяжкое преступление.

Наличие малолетнего сына суд учел смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что наказание, определенное судом в минимальных пределах санкции, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания является справедливым.

Утверждения Кондрашова С.С. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление, совершенное в 18-летнем возрасте.

Коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.09.2014 г. в отношении Кондрашова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондрашова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: