Решение по делу № 2-102/2017 (2-1244/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-102/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием истца - помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования, к ООО «Арга плюс» о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнённых исковых требований) к ООО «Арга плюс» о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, в <адрес>, от складируемого силоса. Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка ООО «Арга плюс» под силосную траншею. При проведении проверки установлено, что в районе деревни Красная речка Боготольского района Красноярского края, в кадастровом квартале №, в <адрес>. Траншея расположена на несформированном земельном участке, земля находится в государственной собственности, категория земель – сельскохозяйственного назначения. На момент осмотра траншея полностью наполнена силосом. Данную траншею использует ООО «Арга плюс» для хранения силоса, который использует для кормления крупнорогатого скота. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 39 ЗК РФ правовые основания использования данного участка у ООО «Арга плюс» отсутствуют.

Представитель истца Боготольский межрайонный прокурор в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Арга плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, каких – либо ходатайств не представили.

Выслушав Боготольского межрайпрокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, жизни и здоровья граждан.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:06:4700003, в 200 метрах южнее трассы Р255, 50 метрах западнее вышки сотовой связи, площадью 70 на 17 метров, прокурором установлено, что данный земельный участок под силосной траншеей не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, правовые основания владения данным участком в соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ у ООО «Арга плюс» отсутствуют (л. д. 5-29).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 06.01/17 от 13 февраля 2017 года юридическое лицо – ООО «Арга плюс» признано виновным в нарушении требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №, у въезда в <адрес>, западнее вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1190 кв.м. (70 м. х 17 м.), под размещение и эксплуатацию силосного сооружения ООО «Арга плюс», не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В связи с изложенным на ООО «Арга плюс» наложено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление ООО «Арга плюс» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку спорный земельный участок под силосной траншеей не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, правовые основания владения данным земельным участком в соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ у ООО «Арга плюс» отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арга плюс» самовольно занимает земельный участок, расположенный: в кадастровом квартале №, в <адрес>, а также факт незаконного использования ответчиком данного земельного участка подтверждается актом проверки помощника Боготольского межрайонного прокурора от 19.10.2016, согласно которому в действиях ООО «Арга плюс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 13.12.2016 № 4-46, постановлением о назначении ООО «Арга плюс» административного наказания от 13.02.2017 № 06.01/17, которое ООО «Арга плюс» не обжаловалось.

Допрошенный в качестве специалиста Ш.В.В., подтвердил, что ООО «Арга плюс» самовольно использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале №.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи силосной траншеи от 20.12.2016, заключенный между ОАО «Краснозаводское» и ООО «Арга плюс», с копией акта приема-передачи силосной траншеи, являющегося приложением № 1 к указанному договору, из которых следует, что ОАО «Краснозаводское» передало в собственность ООО «Арга плюс» силосную траншею, расположенную по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 554, п. 1 ст. 131 ГК РФ не содержит данных, определяющих расположение на соответствующем земельном участке недвижимого имущества, которое передано покупателю по договору, сведений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Между тем по сведениям ЕГРН право собственности у ООО «Арга плюс» на силосную траншею, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставлении ООО «Арга плюс» участка под размещение и эксплуатацию силосного сооружения, в материалы дела не представлено. Более того согласно сообщению администрации Краснозаводского сельсовета, земельный участок под силосную траншею, расположенный у въезда <адрес>, в кадастровом квартале №, в районе фермы крупного рогатого скота, физическим либо юридическим лицам администрацией Краснозаводского сельсовета не выделялся и договор с вышестоящими организациями не заключался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Арга плюс» самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный: в кадастровом квартале №, в <адрес>, и имеются законные основания для удовлетворения требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования, к ООО «Арга плюс» о возложении обязанности освободить земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования, к ООО «Арга плюс» о возложении обязанности освободить земельный участок, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арга плюс» освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, в <адрес>, от складируемого силоса.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья     Е.П. Каретникова    

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2017.