Решение по делу № 22-6344/2024 от 03.12.2024

Судья Васильев К.Н.

№)                                        Дело № 22-6344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                           23 декабря 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гладких Н.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

    с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

    адвоката Чернявского О.А.,

    осужденного Золоткова Я.В. (посредством видеоконференц-связи),

             рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернявского О.А. и осужденного Золоткова Я.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2024 года, которым

    Золотков Ян Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    05.04.2011 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательными сроком 3 года;

    03.03.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    28.07.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05.04.2011, от 03.03.2014) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2015 на 1 год 3 месяца 16 дней;

    02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2017 условное осуждение отменено и определено к отбытию 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    08.06.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.08.2016) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    20.01.2018 апелляционным приговором Приморского краевого суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.07.2014), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.08.2019 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2019 на 11 месяцев 24 дня. Дополнительное наказание отбыто 20.08.2022,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении осужденного Золоткова Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взять Золоткова Я.В. под стражу в зале суда, с последующим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

    Срок наказания Золоткову Я.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 08.10.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Золоткова Я.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежная сумма в размере 141 272 (... рубля.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив обстоятельства дела, суть приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Чернявского О.А. и осужденного Золоткова Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, исключить указание об удовлетворении гражданского иска, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым отменить приговор в части гражданского иска, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Золотков Я.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10.00 часов 02.05.2024 до 13.50 часов 06.05.2024 в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Золотков Я.В. виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский О.А. в интересах осужденного Золоткова Я.В. не согласен с приговором. Приводя положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, а также разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное Золоткову Я.В. наказание, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его характеристик, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в достаточной степени учел тот объем пользы для органов правопорядка, который принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием и судом. Указывает, что каких-либо тяжких последствий от преступных действий Золоткова Я.В. не наступило, он добровольно показал место сбыта похищенной автомашины. Благодаря его активным действиям автомашина была изъята и передана потерпевшей, в связи с чем причиненный материальный ущерб, фактически возмещен, однако данному обстоятельству не дана оценка в приговоре и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также считает, что суд необоснованно постановил удовлетворить гражданский иск и взыскать с Золоткова Я.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ... рубля. Похищенная автомашина изъята и передана потерпевшей, в связи с чем фактически возмещен ущерб потерпевшей в сумме ... рублей. В исковом заявлении указано, что с ее автомашины украдены государственные знаки, имеются повреждения, обнаруженные на автомашине после обнаружения и изъятия, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере ... рубля. Вместе с тем, Золоткову Я.В. органами предварительного следствия не вменялось хищение государственных регистрационных знаков, не вменялось повреждение автомашины потерпевшей, и Золотков Я.В в этом не признавался виновным. Указывает, что ущерб потерпевшей, причиненный Золотковым Я.В. возмещен в связи с обнаружением, изъятием и передачей похищенного потерпевшей. Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате кражи автомашины и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, освободив его из-под стражи. Исключить из приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании с Золоткова Я.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере ... рубля.

В апелляционных жалобах осужденный Золотков Я.В. не согласен с приговором. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и неправильно удовлетворил исковые требования. Указывает, что последний раз он привлекался к уголовной в 2017 году, освобожден условно-досрочно и приводов у него не имелось, дополнительное наказание отбыл без каких-либо нарушений. Суду была предоставлена вся информация о его социальном статусе. По месту жительства он характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок, воспитанием которого он занимается. Ребенок до сих пор не знает, куда пропал его отец. Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы затрагивает интересы его семьи. Указывает, что автомобиль, который был им сдан, колесами был вросший в землю, не имел стекол и выглядел как брошенный мусор. Считает, что суд не учел также наличие у него хронического заболевания ..., о чем предоставлена справка, данное заболевание смертельное. Обращает внимание, что на листе 139 обвинительного заключения указано о том, что он вину не признал, что неверно, так как он написал явку с повинной, которая учтена в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, изучить все характеризующие сведения, учесть ошибку в обвинительном заключении, приобщить справку о его состоянии здоровья, оценить смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, полное признание вины и помощь в раскрытии преступления. Также просит отказать в удовлетворении иска потерпевшей на ... рубля, так как в ходе следствия автомобиль был потерпевшей возвращен в исходном состоянии и ущерб считает возмещенным. В ходе судебного заседания его позиция была доверять суду, но суд не увидел, что иск не имеет никакого отношения к данному преступлению. Указывает, что все финансовые обязательства, включая ипотеку, выполнял он. Просит учесть, какой ущерб и психологический урон нанесен его семье столь строгим наказанием. Просит максимально смягчить наказание, при наличии возможности ограничится условным сроком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Золотков Я.В. при похищении автомобиля похитил с него гос. регистрационные номера, нанес автомобилю повреждения, в связи с чем была проведена независимая экспертиза, которой определен материальный ущерб в размере ... рубля. Несмотря на то, что автомобиль возвращён, просит не удовлетворять просьбу осужденного Золоткова Я.В. в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Золотков Я.В. согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился Золотков Я.В.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

Так, при назначении наказания Золоткову Я.В. суд учитывал степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеристики, данные о его семье, условия его проживания, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при решении этого вопроса.

Судом установлено, что Золотков Я.В. по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе о наличии у Золоткова Я.В. хронического заболевания, о котором приложена к апелляционной жалобе медицинская справка, относятся к состоянию здоровья Золоткова Я.В., которое также учтено судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного учета не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного материального ущерба потерпевшей, вопреки доводам жалобы стороны защиты, у суда не имелось, поскольку похищенная автомашина возвращена потерпевшей Потерпевший №1 благодаря активным действиям Золоткова Я.В., которые судом признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Золоткова Я.В. рецидива преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Золоткову Я.В. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного Золоткова Я.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований полагать, что назначенное Золоткову Я.В. наказание является несправедливым и для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части необходимости исключения указания на удовлетворение гражданского иска и взыскании с Золоткова Я.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере ... рубля.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, после поступления дела в суд, потерпевшей Потерпевший №1 14.06.2024 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в размере ... рубля, которое судом удовлетворено и указанная сумма взыскана с осужденного Золоткова Я.В.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из разъяснений в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ч. 1 ст. 44 УПК РФ судом первой инстанции не учтены.

Согласно изложенных в исковом заявлении сведений, в результате кражи автомобиля, причинены повреждения, восстановить стоимость которых оценена экспертами ... рубля, а проведение самой экспертизы – ... рублей, в связи с чем причиненный вред истцу Потерпевший №1 в составил ... рубля (л.д.38-39).

Поскольку требования потерпевшей, изложенные в гражданском иске, хоть и связаны с совершенным преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, так как он направлен на последующее восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Золоткова Я.В. денежной суммы в размере ... рубля в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей, с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно существа иска, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2024 года в отношении Золоткова Яна Валерьевича – изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Золоткова Яна Валерьевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере ... рубля.

    Гражданский иск оставить - без рассмотрения.

    В остальном приговор оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы адвоката Чернявского О.А., осужденного Золоткова Я.В. – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.З. Гладких