Решение по делу № 2-4696/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 августа 2018 г.                                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием истца Сластниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сластниковой Анны Владимировны к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец Сластникова А.В. (далее - Дольщик) обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу неустойку 104 838 руб. за период с 30.01.2016 по 07.06.2016, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска. Признать п. 9.2 ДДУ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Сластникова А.В. является участником долевого строительства согласно договору № от 23.07.2014, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства. В соответствии с п.1.1 ДДУ, Ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес> после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> расположенную на 17 этаже, Дольщику.

15.02.2016 Истец получил уведомление от Ответчика о завершении строительства и необходимости принять Квартиру. 16.02.2016 Истец явился в офис Ответчика для подписания акта приема передачи квартиры. В передаче Квартиры Истцу было отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика, дом введен в эксплуатацию. А также, согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Анапы - корпус № - введен в эксплуатацию от 24.08.2015 № во исполнение решения Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу №.

Истец неоднократно являлся в офис Ответчика с требованием передать Квартиру, а также в адрес Ответчика неоднократно направлял претензии по почте, (что подтверждается копиями чеков). Претензии Ответчиком проигнорированы.

В связи с неисполнением Ответчиком договора Истец, в соответствии с п. 4.2. Договора, вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере «одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено».

По состоянию на 15.06.2016 Квартира не передана. С ответчика в пользу Исца в судебном порядке была взыскана неустойка за период с 01.05.2015 по 29.01.2016.

Неустойка (пени) с 30.01.2016 по 07.06.2016 составляет:

1 077 480*(10,5 %/150)* 139= 104 838 руб.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, Истец испытывает тревогу по поводу невозможности вступления во владение в отношении приобретенной ею Квартиры. С учетом изложенного Истец полагают необходимым взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что решение Анапского городского суда обжаловала в кассационном порядке, пока результат рассмотрения жалобы не известен.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что между Сластниковой А.В. и ответчиком был заключён договор № от 23.07.2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с п.1.1 ДДУ, Ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес> после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> расположенную на 17 этаже, Дольщику.

Решением Анапского городского суда от 04.08.2017., вступившим в законную силу, указанный договор был изменён в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с четвёртого квартала 2014 года на второй квартал 2015 года, решением суда ответчик освобождён от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 этого договора.

Таким образом, с учётом изменения судом условий договора участия в долевом строительстве и освобождении застройщика от исполнения возникших обязательств до внесения изменений обязательств, оснований считать ответчика нарушившим условия договора у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Условие договора п. 9.2 о рассмотрении споров по месту нахождения объекта само по себе не нарушает права истца, поскольку закон «О защите прав потребителей» об установлении альтернативной подсудности по такой категории споров имеет высшую силу и применён судом принятием данного иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластниковой Анны Владимировны к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании пункта 9.2 Договора участия в долевом строительстве заключенного между Сластниковой А.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис» 23.07.2014. недействительным, взыскании с ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» ОГРН 1022300528238 (ИНН 2301017643 КПП 010501001) в пользу истца Сластниковой Анны Владимировны неустойки в размере 104838 руб., компенсацию морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

      Федеральный судья            Зырянова А.А.