Решение по делу № 2-731/2019 от 10.12.2018

дело № 2-731/2019 (№ 2-4979/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Арутюняна Г.С., представителя истца Геворкяна А.К., представителя ответчика Белоусова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Г.С. к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Г.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

31 августа 2018 года в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Копич П.С. и автомобиля Мерседес №, под управлением водителя Костанян Л.Л. Автомобиль Мерседес V230, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копич П.С., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично была произведена страховая выплата в размере 37986 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161449 рублей 50 копеек. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 123463 рубля 50 копеек, а также возмещении дополнительных расходов, понесенных истцом на оформление независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Однако данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В уточненной редакции иска истец указывает, что страховая компания ввела истца в заблуждение, заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 37986 рублей 13 копеек. По мнению истца, данное соглашение является недействительным, поскольку истец не является гражданином Российской Федерации, не владеет русским языком и поэтому не мог понимать правовых последствий заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска истец просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Арутюняном Г.С. и САО «ВСК» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123463 рубля 50 копеек, неустойку в размере 137423 рубля 85 копеек, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика Сторожева Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в иске в полном объеме. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 37986 рублей 13 копеек. Таким образом, по мнению представителя ответчика, обязательства страховщика по данному страховому случаю прекращены.

В судебном заседании истец Арутюнян С.Г., воспользовавшийся услугами переводчика, поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что русским языком не владеет, о правовых последствиях подписания соглашения об урегулировании страхового случая он не знал. В страховую компанию приезжал вместе с водителем, который переводил истцу все, что говорили. При оформлении нотариальной доверенности также присутствовал водитель. О необходимости привлечения переводчика истец не сообщал ни в страховую компанию, ни нотариусу при оформлении доверенности.

Представитель истца Геворкян А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что страховая компания ввела истца в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Истец не владеет русским языком, знает только несколько фраз. Представленным экспертным заключением подтверждается факт недоплаты со стороны страховой компании страхового возмещения, что является основанием для взыскания также неустойки, штрафа и понесенных истцом расходов.

Представитель ответчика Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при общении представителя страховой компании лично с истцом не усматривалось необходимости в привлечении переводчика. Истец лично подписал соглашение об урегулировании страхового случая. По мнению представителя ответчика, ссылки в судебном заседании на отсутствие гражданства и на незнание русского языка свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

После объявленного в судебном заседании 13 марта 2019 года перерыва истец Арутюнян Г.С. и его представитель Геворкян А.К., действующий на основании доверенности, в зал суда не явились, о перерыве им было известно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. После перерыва 21 марта 2019 года судебное заседание продолжено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, допросив свидетелей, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюняна Г.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян Г.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц V 230, регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в САО «ВСК».

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № принадлежащего Будариной Л.В., под управлением водителя Копич П.С., и автомобиля Мерседес V 230, регистрационный знак 55VP755, принадлежащего Арутюняну Г.С., под управлением водителя Костаняна Л.Л.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес V 230, регистрационный знак 55VP755, были причинены механическое повреждения: передний бампер слева (ранее поврежден), левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо.

Дорожно-транспортное происшествие согласно административному материалу произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, Копич П.С.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 78-79). В этот же день Арутюняну Г.С. было выдано направление на проведение осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном Г.С. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 84). Как следует из соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составит 37986 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 12 статьи 12 названного закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Заявляя требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным бремя доказывания соответствующих обстоятельств, возлагается на истцовую сторону.

Суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Костаняна Л.Л., являющегося водителем истца, пояснившего, что истец очень плохо владеет русским языком, соглашение об урегулировании страхового случая истец подписал сам в страховой компании, без свидетеля. Свидетель Калинина С.О., работающая в страховой компании, дала показания суду, что лично принимала у истца документы, в ее присутствии он подписал соглашение, изъяснялся понятно, оснований для привлечения переводчика не было.

Из поступившего в суд ответа нотариуса следует, что при оформлении нотариальной доверенности от имени Арутюняна Г.С. Геворкяну А.К. необходимость в привлечении переводчика не усматривалась.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в САО «ВСК» и представил поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, затем подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Претензия относительно суммы страхового возмещения была предъявлена истцом в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания соглашения об урегулировании страхового случая.

Оспариваемое соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию лица, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что истец не является гражданином Российской Федерации и не владеет русским языком, суд оценивает критически, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями такие доводы безусловно не подтверждаются. Более того, при оформлении нотариальной доверенности на ведение дела в суде от имени истца Арутюняна Г.С., необходимость в привлечении переводчика также не усматривалась.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, в страховой компании он не сообщал о том, что не владеет русским языком, и не указывал на необходимость привлечения переводчика. Данные доводы были изложены только в суде и только после того, как стороной ответчика было представлено соглашение об урегулировании страхового случая.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Ввиду отсутствия оснований для признания указанного соглашения недействительным, требования истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 26 марта 2019 года.