Решение по делу № 11-48/2016 от 22.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» - филиал «Богословский алюминиевый завод – Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» к Козлову Е. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и теплоноситель,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мыцаловой О.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

выслушав представителей истца Мыцалову О.А., Гурьева О.П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «ТеплоКомСервис» Велижаниной Н.В., действующей на основании доверенности, не возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

истец АО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» (далее по тексту – АО «СУАЛ») обратилось с исковым заявлением к Козлову Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, указав в обоснование, что АО «СУАЛ») является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории городского округа Краснотурьинск. Ответчик Козлов Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>44. Управляющей компанией в данном доме является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее по тексту - ООО УО «ТеплоКомСервис»). Договор между ООО УО «ТеплоКомСервис» и АО «СУАЛ» не заключен, однако фактически тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирный дом поставлялись. С 01.10.2015 года управляющая организация перестала выставлять Козлову Е.Н. платежные документы на оплату тепловой энергии и теплоносителя, АО «СУАЛ» перешло на прямые отношения с потребителем, что не противоречит закону. В средствах массовой информации была опубликована публичная оферта, после чего истец и ответчик стали сторонами договора и обязаны его выполнять. На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Козлов Е.Н. должен оплатить фактически потребленные ресурсы за период с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года в размере 9 862, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца Гурьев О.П. поддержав доводы искового заявления, пояснил, что между АО «СУАЛ» и ООО УО «ТеплоКомСервис» отсутствует письменный договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальной услуги. Между ними заключено соглашение 14.10.2015 года, по условиям которого ООО УО «ТеплоКомСервис» передает информацию ресурсоснабжающей организации (далее по тексту –РСО), необходимую для осуществления расчетов за поставленную потребителям тепловую энергию, в связи с чем, с октября 2015 года ООО УО «ТеплоКомСервис» перестало выставлять счета потребителям на оплату тепловой энергии. О переходе на непосредственное оказание коммунальных услуг потребители были проинформированы путем размещения публичной оферты в газете «Заря Урала» и на обороте извещений об оплате жилья и коммунальных услуг за октябрь 2015 года. Данные действия согласуются с действующим законодательством – пунктами 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, законность действий истца подтверждена судебной практикой высших судов, а конкретно решением ВС РФ от 22.06.2016 года № АКПИ 16-357.

Ответчик Козлов Е.Н., представитель третьего лица ООО УО «ТеплоКомСервис» в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в иске.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Мыцалова О.А. просит его отменить, указывая, что между АО «СУАЛ» и ООО «УО «ТеплоКомСервис» договор на поставку коммунального ресурса не был заключен, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 года по делу А60-56195/2014 года. В соответствии с заключенным между юридическими лицами соглашением от 14.10.2015 года ООО «УО «ТеплоКомСервис» передает информацию АО «СУАЛ», необходимую для осуществления расчетов поставленной энергии потребителям. Мировым судьей неправильно применены пункты 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг. До заключения договора ресурсоснабжения ООО «УО «ТеплоКомСервис» не является исполнителем коммунальной услуги. Возможность оказания коммунальных услуг ООО «УО «ТеплоКомСервис» в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения законодательством не предусмотрено. Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг основывается на носящих специальный характер положениях ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. АО «СУАЛ», являясь исполнителем коммунальной услуги, имеет право на осуществление расчетов и взыскание задолженности с собственников жилых помещений. Представитель истца просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Мыцалова О.А. и Гурьев О.П. поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УО «ТеплоКомСервис» Велижанина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что АО «СУАЛ» уклоняется от заключения письменного договора поставки тепловой энергии на протяжении длительного времени, несмотря на предоставляемые управляющей организацией необходимые документы.

Ответчик Козлов Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания путем направления судебного извещения (изв. от 11.11.2016). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей АО «СУАЛ» Мыцаловой О.А. и Гурьева О.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «ТеплоКомСервис» Велижаниной Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Козлов Е.Н. с 13.06.2001 года (л.д. 10).

Собственниками жилых помещений указанного дома выбран способ управления в виде управляющей компании, с 01.08.2007 года управление домом осуществляет ООО «УО «ТеплоКомСервис».

Тепловую энергию и теплоноситель в <адрес обезличен> поставляет АО «СУАЛ», выступающее в качестве ресурсоснабжающей организации.

Договор о поставке коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

В настоящее время истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель в квартиру ответчика, выставляет платежные документы Козлову Е.Н. на оплату именно тепловой энергии, тепловой энергии на теплоноситель и теплоноситель, что следует из представленных квитанций, направляемых ежемесячно ответчику истцом.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что АО «СУАЛ» не является исполнителем коммунальной услуги, отсутствие между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для содержания и использования общего имущества многоквартирного дома, не влечет в силу действующего законодательства для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.

Согласно частей 2, 2.3, 12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Установлено из материалов дела, что собственники и наниматели <адрес обезличен> выбрали управляющую компанию в 2007 году, которая оказывает коммунальные услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. До октября 2015 года платежные документы на услуги «отопление» и «ГВС» выставлялись управляющей компанией ООО «УО «ТеплоКомСервис» в отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией АО «СУАЛ».

Между ООО «УО «ТеплоКомСервис» и АО «СУАЛ» составлялись акты потребленной электроэнергии и теплоносителя, производились расчеты за фактически потребленные ресурсы, что подтверждается решением арбитражного суда <адрес обезличен> от 25.04.2015 года № и не оспаривается стороной истца. Из данного решения следует, что между сторонами сложились фактические отношения предоставления по предоставлению теплоносителя.

С октября 2015 года ООО «УО «ТеплоКомСервис» и АО «СУАЛ» путем заключения соглашения, без учета мнения жителей многоквартирных домов, установили, что жители будут вносить плату за тепловую энергию и теплоноситель непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании соглашения, достигнутого между юридическими лицами.

Так, порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги регулируется положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 7.1 указанной статьи предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Данные положения носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, что неоднократно было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 06.11.2015 года №304-КГ 15-14673, определение ВС РФ от 20.04.2016 года №303 – КГ16-3092).

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

Между АО «СУАЛ» и ООО «УО «ТеплоКомСервис» длительное время существовали отношения по поставке ресурсов в дома и оплате данных ресурсов по актам потребления, в связи с чем доводы истца об отсутствии договорных отношений и вследствие этого невозможности оказания коммунальных услуг управляющей компанией, не могут быть приняты. Доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты с АО «СУАЛ» не предоставлено.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией - п.14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Данные нормы Правил связывают момент начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, в том числе, и с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.

Тепловая энергия, оплаты которой АО «СУАЛ» требует, поставлялась обществом (как теплоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в её управлении МКД в целях оказания проживающим в нём гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем, - расценивается как бездоговорное потребление энергии (п. 29 ст. 2 указанного Закона).

Таким образом, по рассматриваемому делу начало бездоговорного потребления энергии определено моментом передачи МКД в управление компании ООО «УО «ТеплоКомСервис» (01.08.2007).

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг, к каковым отнесено ООО «УО «ТеплоКомСервис», стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора теплооснабжения, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Несостоятельными являются доводы представителя истца о фактическом предоставлении коммунальных услуг, как горячее водоснабжение и отопление.

Так, в направляемых жителям домов квитанциях указание на предоставление таких коммунальных услуг отсутствует.

В квитанциях на оплату указано на необходимость оплаты тепловой энергии, тепловой энергии на теплоноситель, теплоноситель, в то время, как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 не предусматривает такой вид коммунальных услуг.

Согласно п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать наименование предоставляемой потребителю коммунальной услуги (коммунальных услуг); порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом.

При этом, из представленных истцом квитанций не представляется возможным произвести расчет стоимости коммунальной услуги, как «отопление» в связи с отсутствием в таблице сведений о нормативе потребления, площади жилого помещения для расчета услуги. Невозможно разграничить вид услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Из пояснений представителей истца следует, что у них отсутствуют акты об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что не позволяет определить границы ответственности ООО «УО «ТеплоКомСервис» и АО «СУАЛ».

Пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе и плату за горячую воду, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за горячую воду, потреблённую при содержании общего имущества с МКД, даже при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не может вноситься ресурсоснабжающей организации – АО «СУАЛ», поскольку данная плата не относится к коммунальным услугам.

При таких установленных по делу обстоятельствах в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО «УО «ТеплоКомСервис» обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

С учетом правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354», следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Ресурсоснабжающая организация в спорных правоотношениях не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, АО «СУАЛ» в отсутствие правовых оснований требует от ответчика, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, способ управления которым в спорный период был определен в соответствии с жилищным законодательством управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, в том числе и за израсходованные на общедомовые нужды.

Доводы истца о возникновении взаимных прав и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (ответчиком) в случае отсутствия заключенного договора теплоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, являются необоснованными, в связи с чем, отклонены судом.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2016 года по иску иску Акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» - филиал «Богословский алюминиевый завод – Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» к Козлову Е. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и теплоноситель оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО