Решение от 30.05.2024 по делу № 2-6/2024 (2-57/2023; 2-519/2022;) от 20.05.2022

Дело № 2-6/2024

УИД № 54RS0007-01-2022-001217-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя истца-ответчика Курносовой Н.С., действующей на основании ордера,

ответчика-истца Бурлаковой Л.П.,

представителя ответчиков-истцов И, действующей на основании нотариальных доверенностей,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                                    «30» мая 2024 года

гражданское дело по иску Шильникова Сергея Ивановича к Павлову Роману Сергеевичу, Бурлаковой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Павлова Романа Сергеевича к Шильникову Сергею Ивановичу об оспаривании займа по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Шильников С.И. обратился в суд с иском к Павлову Р.С., Павловой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Павлова Р.С., Павловой Л.П. сумму займа в размере 163800,00 руб., проценты 7382,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шильниковым С.И. и Павловым Р.С. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Шильников С.И. (займодавец) передал Павлову Р.С. (заемщику) денежные средства в размере 163800,00 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, однако Павлов Р.С. сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Павлову Р.С. была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Л.П., согласно которого поручитель взял на себя обязательства о солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору основным заемщиком, в том числе по возврату займа, процентов, судебных издержек и других убытков. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.П. направлено уведомление, которое оставлено без удовлетворения, обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просрочка по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7382,20 руб. 25.01.2022 года, вынесенный судебный приказ от 12.11.2021 года, был отменен в связи с получением возражений от должников.

Определением Гурьевского городского суда от 20.06.2022 года принято встречное исковое заявление Павлова Р.С. к Шильникову С.И. об оспаривании займа по безнадежности, в котором просит признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шильниковым С.И. и Павловым Р.С., безнадежной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа был заключен под влиянием обмана, поскольку он, Павлов Р.С., не заключал договор займа с Шильниковым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в исполнение договора займа от Шильникова С.И. не получал. Предполагает, что он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ, перед началом обучения в <адрес>, Шильников С.И., который был председателем Общественной организации по лыжным гонкам и биатлону <адрес>, дал ему для подписания, как он тогда полагал и как сказал сам Шильников С.И., документы для назначения дополнительных выплат. Поскольку содержание подписываемого документа он не видел, место для подписи с паспортными данными находилось на отдельном листе от основного документа, оснований не доверять словам Шильникова С.И. у него не было, он поставил свою подпись. Об имеющейся задолженности перед Шильниковым С.И. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление о необходимости погасить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шильниковым С.И. и Павловой (Бурлаковой) Л.П. – мамой Павлова Р.С., был подписан в следующих условиях: Шильников С.И. в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал, что она, как законный представитель, должна взять под контроль дальнейшее обучение Павлова Р.С. в ФГБОУ ВО Сибирский государственный университет геосистем и технологий <адрес> и тренировочный процесс на лыжной базе <адрес> для чего необходимо срочно подписать документы, которые Шильников С.И. предоставил ей для подписания, подъехав к ее дому. Ознакомиться с содержанием документов в полном объеме не имелось возможности, поскольку все происходило в вечернее время, в машине, были проверены только личные данные, кроме того оснований не доверять Шильникову С.И. не было.

Об истинной сущности подписанных в ДД.ММ.ГГГГ документов ответчики узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено уведомление о необходимости погасить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому Шильников С.И. обязался передать Павлову Р.С. денежную сумму в размере 163800,00 руб., а Павлов Р.С. обязался вернуть ответчику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен под влиянием обмана. Раздел «Реквизиты сторон» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства расположен на отдельном от всего основного текста договора листе, что не дает возможность в полном объеме при подписании договора ознакомиться с основным текстом договора, а при необходимости, имеется возможность заменить листы в спорных договорах. Кроме того, в нарушение п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа Павлову Р.С. передана не была, Павлов Р.С. не совершал крупных покупок на сумму займа, что могут подтвердить свидетели. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся целевым и денежные средства должны быть потрачены на определенные цели, но поскольку денежные средства по договору Павлову Р.С. переданы не были, то он является безнадежным. Также Шильниковым С.И. не представлено доказательств того, что он действительно располагал суммой денег в размере 163800,00руб., чтобы мог ее передать Павлову Р.С. в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы п.2 ст.181 ГПК, полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку об истинной сущности подписанных в ДД.ММ.ГГГГ документов узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено уведомление о необходимости возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени №, ответчик Павлова Л.П. сменила фамилию на Бурлакову.

Представитель истца-ответчика Курносова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец Бурлакова Л.П. в судебном заседании исковые требования Шильникова С.И. не признала, пояснил суду, что денежные средства в указанных истцом размерах и сроки ее сын Павлов Р.С. не брал, денежные средства не получал. Она договор поручительства с Шильниковым С.И. не заключала. Встречные исковые требования Павлова Р.С. поддержала.

Представитель ответчиков-истцов И в судебном заседании поддержала позицию ответчиков-истцов, исковые требования Шильникова С.И. не признала, исковые требования Павлова Р.С. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа – денежные средства в сумме 163800 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94500 рублей, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д. 11,12).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Павловой Ларисой Петровной (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате задолженности, ответы на претензии не поступили.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения о размере полученной выручки индивидуального предпринимателя Шильникова С.И. за 2016 год, который составил 4874197 руб. (л.д. 239-244, 245).

Согласно информации представленной ГАУ <адрес> «Спортивная школа Олимпийского резерва по лыжному спорту» Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.С. был утвержден в списочный состав групп начальной подготовки для прохождения тренировочного процесса и участия в соревнованиях. Тренировочные процессы в школе проходят бесплатно, но выездные тренировочные сборы с командой школы или сборной <адрес> оплачиваются либо за счет привлеченных средств, либо личных средств спортсмена. В сборную НСО Павлов Р.С. не попал, поэтому на участие в выездных сборах и на экипировку нужны были средства. Поэтому они обращались к Шильникову Сергею Ивановичу для оказания финансовой помощи Павлову Р.С., чтобы он мог выехать на сборы и приобрести необходимый инвентарь. Непосредственно Ш и Павлов Р.С. делали расчет необходимых средств, объясняли Шильникову С.И., сколько что стоит и на что понадобятся деньги. Расчет осуществлялся исходя из необходимой экипировки, инвентаря, участия в необходимых сборах. Он знает, что Павлов Р.С. взял у Шильникова С.И. в займ сумму, не помнит точно какую, то, что Павлов Р.С. писал расписки в получении денежных средств. Впоследствии Павлов Р.С. выезжал в ДД.ММ.ГГГГ на сборы в Республику Алтай (Семинский перевал), дважды в Хакассию, на сборы по НСО. Из заемных денег оплачивалось питание, проживание, проезд, аренда спортивных сооружений. В сборах Павлов Р.С. участвовал только в ДД.ММ.ГГГГ участия в тренировочном процессе не принимал. Для участия в тренировочном процессе, сборах для Павлова Р.С. приобретался инвентарь. Необходимый инвентарь был рассчитан по стоимости, исходя из этого Павлов Р.С. брал деньги у Шильникова С.И. Учет приобретенного инвентаря и экипировки не велся им в связи с тем, что приобреталось все не на школу. Насколько он помнит, приобретались спортивные костюмы, разминочные костюмы, кроссовки, лыжероллеры, ботинки, палки, лыжи с креплениями. Инвентарь быстро изнашивается, приобретается многое по две пары. Весь инвентарь, одежда и оплата сборов осуществлялись за счет средств, переданных Шильниковым С.И.

Разрешая заявленное требование о взыскании долга по договору займа, суд учитывает, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза документов (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ замена листов договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Вероятно, штрихи в части данных заемщика «Павлов Роман Сергеевич» и данные в графе ЗАЕМЩИК и подпись, в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одной пастой для шариковых ручек; штрихи в четырех группах: дата «01 июня»; «Павлов Роман Сергеевич» и данные в графе ЗАЕМЩИК и подпись; в части суммы займа «163.800 р (сто шестьдесят три тысячи восемьсот)»; подпись от имени С.И. Шильникова, в договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены разными пастами для шариковых ручек. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством установленных признаков.

Листы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются частями одного документа, замена листов не производилась. Вероятно, штрихи записей в графах преамбулы: дата «7 августа», «Павлова Лариса Петровна», данные в графе ПОРУЧИТЕЛЬ и подпись, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одной пастой для шариковых ручек. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством установленных признаков. Штрихи в трех группах: дата «7 августа», «Павлова Лариса Петровна», данные в графе ПОРУЧИТЕЛЬ и подпись; «Павловым Романом Сергеевичем, 01.06.2016»; подпись от имени С.И. Шильникова, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными по составу красящими веществами.

Результатами судебной экспертизы фактически подтверждены доводы о подлинности составления договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, как единых документов, на основании которых истец предъявляет требования о взыскании долга по договорам займа и поручительства

Заполнение указанных договоров разными пастами для шариковых ручек и разными по составу красящими веществами не является бесспорным доказательством их подложности. Кроме того, Павловым Р.С., Бурлаковой Л.П. в судебном заседании не оспаривалась подлинность их подписи в договоре целевого займа и договоре поручительства.

Выводы экспертного заключения суд признает достаточно обоснованными. Исследования содержат подробные и мотивированные выводы. Квалификация экспертов подтверждена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере 163800 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что денежные средства во исполнение принятого ответчиком обязательства возвращены истцу, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 163800 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив, что в предусмотренный договором займа срок денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в общем размере 7382 руб. является правомерным. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Стороной истца Павлова Р.С. в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шильникова С.И. по заявлению Бурлаковой Л.П. (л.д. 246-248).

Из показаний свидетелей В, К, допрошенных в судебном заседании следует, что спортивный инвентарь и экипировка Павлову Р..С. приобретался как самой Бурлаковой Л.П., так и через тренеров. О намерении или необходимости Бурлаковой Л.П. взять кредит для приобретения спортивного инвентаря, одежды им ничего не известно.

В судебном заседании стороной истца Павлова Р.С. не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства ему Шильниковым С.И. не передавались. Факт безденежности Шильникова С.И. судом не установлен.

Учитывая, что денежные средства по договору целевого займа в размере 163800 рублей передавались Шильниковым С.И. Павлову Р.С., суд считает необоснованными встречные требования ответчика Павлова Р.С. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 163800,00 ░░░., ░░░░░░░░ 7382,20 ░░░., ░ ░░░░░ 171182,20 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2024.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-6/2024 (░░░ № 54RS0007-01-2022-001217-61) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░