Решение от 24.02.2021 по делу № 8Г-831/2021 [88-1909/2021] от 26.01.2021

                                                                                                           № 88-1909/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           24 февраля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Саломатиной Л.А.,

         судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании     гражданское    дело №2-972/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительных услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

           ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 690000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, штраф, возместить моральный вред, указав о том, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасного дома площадью 42,18 кв.м в СНТ «Сад-4». Истцом авансом произведена оплата по договору в размере 690000 рублей. Однако выполненные работы не были приняты истцом в связи их ненадлежащим качеством. Недостатки выполненной работы ответчиком не устранены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без рассмотрения.

         Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

         На Управление Судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность перечислить ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы внесенные ФИО2 на депозит УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного Департамента в Хабаровском крае) денежные средства в размере 40 000 руб.

          С ФИО2 в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы взыскано 5000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по строительству садового дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 734 916 руб., стоимость по договору составила 690 000 руб., стоимость устранения недостатков составляет 240 649 руб., где учтены все необходимые работы и материалы; выявленные в выполненной ответчиком работе недостатки не носят характер существенных и неустранимых, однако истец с требованием о их безвозмездном устранении, соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение не обращалась; в данном деле таких требований также не заявляла, требуя расторжения договора и возврата всей уплаченной по договору денежной суммы, тогда как такие требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ могут быть предъявлены лишь в случае отказа подрядчика от устранения недостатков, либо при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы, чего по настоящему делу не установлено, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованное принятие судом заключения судебно-строительной экспертизы о характере недостатков выполненных работ в построенном ответчиком садовом доме, их стоимости и размере расходов на устранение недостатков, полагая выводы эксперта формальными, основанными на недостаточном объеме исследований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают снований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░