Решение по делу № 33-963/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2103/2020                                                                                председательствующий-судья Ткаченко Т.И.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-963/2021

        гор. Брянск                                                                                     06 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Апокина Е.В., при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Полякова А.В. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Полякова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Полякова Александра Васильевича к Путренкову Ивану Васильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 октября 2020 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Полякова А.В. к Путренкову И.В. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением Поляков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просил о восстановлении процессуального срока для её подачи, указав, что по причине болезни секретаря судебного заседания не своевременно изготовлен протокол судебного заседания, что исключало возможность ознакомления с материалами гражданского дела и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года заявление Полякова А.В. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на данное определение суда истец Поляков А.В. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела за пределами срока обжалования решения 26 ноября 2020г., в то время как, он обратился с заявлением об ознакомлении еще 16 октября 2020 года.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истец Поляков А.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 15 октября 2020 года, мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22 ноября 2020 года (ошибочно судом первой инстанции указано 23 ноября 2020 года).

Копию решения суда Поляков А.В. получил 6 ноября 2020 года, апелляционную жалобу подал 18 декабря 2020 года.

При этом материалы дела содержат заявление Полякова А.В. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, датированное 16 октября 2020 года.

Такую возможность суд первой инстанции предоставил истцу только 26 ноября 2020 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Полякову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что реализацию права на подачу апелляционной жалобы нормы действующего законодательства не связывают с ознакомлением с протоколом судебного заседания, Поляков А.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, своевременно получил копию решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, такой вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Поскольку изготовление мотивированного текста апелляционной жалобы не ограничивается изучением текста судебного акта, и напрямую связано с ознакомлением сторон со всеми материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, нельзя согласиться с выводом суда о том, что указанные истцом причины пропуска срока апелляционного обжалования являются неуважительными.

Доводы Полякова А.В. о том, что именно суд не предоставил ему своевременной возможности ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, нашли своё подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции не оказал содействия в реализации процессуальных прав истца, что и явилось причиной пропуска им срока апелляционного обжалования судебного акта.

Учитывая названные обстоятельства, а также подачу истцом апелляционной жалобы в течение месячного срока с момента ознакомления с материалами дела, в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Полякову А.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2002 года.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Полякова А.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Полякову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Полякова Александра Васильевича к Путренкову Ивану Васильевичу о компенсации морального вреда.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Брянского областного суда-                                Е.В.Апокина