Решение по делу № 2-2145/2019 от 23.05.2019

            дело №2-2145/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г. Наро-Фоминск                                              24 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО8, при секретаре судебного заседания Ильченко ФИО10, с участием представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова ФИО11, Сафроновой ФИО12 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов ФИО13, Сафронова ФИО14 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Апрелевка С2» и просят:

- взыскать с ответчика в пользу Сафронова ФИО15 денежные средства (неустойку) в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Сафроновой ФИО16 денежные средства (неустойку) в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика в пользу Сафронова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Сафроновой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Сафронова ФИО19 штраф в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу Сафроновой ФИО20 штраф в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Апрелевка С2». В установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – объект долевого строительства истцу не передан. Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что и вызвало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что доказательств подтверждающих оплату истцом ФИО2 денежных средств по договору уступки не имеется, о возможном наличии родственных отношений между истцами не осведомлен, доказательств представить не может.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражала по основаниям указанным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 50-54).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – <данные изъяты> квартирный, <данные изъяты> этажный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> секций типа <данные изъяты>, общей проектной площадью квартир <данные изъяты> кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Сафроновым ФИО21, Сафроновой ФИО22 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права требования к ООО «Апрелевка С2» в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным условным номером <данные изъяты> в доме № по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).

Согласно договору долевого участия, стоимость квартиры № составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом Сафроновым ФИО23 согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20).

Пунктом 2.4. договора долевого участия установлено, что объект долевого строительства должен быть передан его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцам направлялись уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ. почтовая отметка на описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), ДД.ММ.ГГГГ. почтовая отметка на описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60), а так же ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62)

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.65-67). Сообщение получено Сафроновм ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта <данные изъяты> (л.д.68,69)

В связи с тем, что истцы для принятия объекта к ответчику не обращались, ДД.ММ.ГГГГ. составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства (л.д.70)

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца Сафронова ФИО25 в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцами о том, что изменены сроки, представлено лишь односторонне уведомление.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, а также в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства. Истцу Сафронову ФИО26 направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства и о продлении сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые требования Сафронова ФИО27 о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Сафронова ФИО28, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчиком получена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., уменьшенный судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В части требований Сафроновой ФИО29 о взыскании с ответчика неустойки по договору, компенсации морально вреда и штрафа, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленного доказательства – платежного поручения (л.д. 20) о том, что оплата по договору производилась только истцом Сафроновым ФИО30, а истцом Сафроновой ФИО31 не представлено суду доказательств оплаты по договору уступки, как и доказательств родственных отношений и совместного бюджета с Сафроновым ФИО32, либо иных доказательств совместной оплаты по договору, то суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору Сафроновой ФИО33 не исполнены, в связи с чем не может признать и нарушение ответчиком ее прав, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствие у Сафроновой ФИО34 права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика при данных обстоятельствах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафронова ФИО35 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Сафронова ФИО36 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> коп..

В оставшейся части исковые требования Сафронова ФИО37 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Сафроновой ФИО38 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» государственную пошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>