АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 05 октября 2023 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., при помощнике судьи Ганненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
В Одинцовский городской суд Московской области обратилась заявитель Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области Ефремова Н.В. по отказу в рассмотрении и передаче сообщения о преступлении по подследственности и признании необоснованным данного ответа-письма.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д.
В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что законодательство не предусматривает отказ в принятии жалобы к рассмотрению, при бездействии должностного лица при рассмотрении сообщения о преступлении. Руководитель СО по г.Одинцово не передал её сообщение по подведомственности иным должностным уполномоченным лицам, ограничившись лишь бездействием. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Д. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.
Из материала усматривается, что обращение Д. в отношении врачей ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» поступило В СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области 19.06.2023г.
Ответом заместителя руководителя следственного органа отказано в принятии заявления, в его регистрации и проведении по нему проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72), поскольку в обращении отсутствовали конкретные сведения о совершении преступления. О принятом решении сообщено заявителю.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что её обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя Д. к правосудию, не были нарушены её конституционные права и свобода.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Д. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.
░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░