Решение по делу № 11-9/2018 от 19.02.2018

Дело №

Апелляционное определение

10 апреля 2018 года                      <адрес>

Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 40 929,22 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 29 966,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 962,44 рублей,

Установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры 1 и 2 заключены в офертноакцептной форме, в соответствии со ст.ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Истец предоставил ответчику денежные средства, которые в установленный срок ответчиком не были возвращены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 929,2 рублей, в том числе сумма основного долга – 29 966,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 962,44 рублей.

Истец просил взыскать в пользу Банк «Траст» (ПАО) сумму задолженности в размере 40 929,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей.

Банк был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, представил свой расчет задолженности по кредитному договору.

Суд вынес вышеуказанное решение.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, в которой указано, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение, так как согласно расчету задолженности от банка «Траст», предоставленному в суд, кроме основного долга, имеются штрафы за пропуск очередного минимального платежа и комиссии за снятие наличных в банкомате другого банка, с чем он согласен, но эти суммы были внесены и в соответствующие графы учета и приплюсованы к основному долгу с начислением процентов, что удвоило долг по данным категориям, что явно недопустимо.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, в первую очередь погашаются проценты, затем основной долг, и только после различные штрафы. В расчете задолженности видно, что штрафы за пропуск очередного минимального платежа и комиссии за снятие наличных в банкомате другого банка уже погашены полностью, это искусственно повышает сумму процентов.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ПАО НБ «Траст» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебное заседание апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ПАО НБ «Траст».

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между публичным акционерным обществом «Национальный Банк« «Траст» и ФИО1 заключен договор о расчетной карте на основании и условиях заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта (ОАО) являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора № ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта- 28 840,12 рублей; проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

В соответствии с п.5.5 Условий кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено настоящими Условиями, при недостатке или отсутствия собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

    На основании п.5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.13 Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения возникает следующая просроченная задолженность:

по процентам – в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения;

по основному долгу - в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно тарифного плана минимальный платеж – 6 % от задолженности, но не менее 500 рублей.

Пунктом 5.14 Условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением.

В соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 следует, что сумма погашенных штрафов составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей.

Из выписки по счету в отношении ФИО1 следует, что суммы, уплаченные ответчиком, были распределены банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, так как на момент уплаты штрафа отсутствовала задолженность по уплате минимальной суммы погашения.

Согласно выписке по счету штрафы за неуплату минимального платежа и комиссии за снятие наличных в банкомате списывались банком за счет кредитных средств, которые предоставлялись ответчику, что не является нарушением действующего законодательства.

В связи с чем данные суммы были включены в сумму задолженности основного долга.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, а поэтому суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности ответчика и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░