Решение от 10.06.2024 по делу № 33-6682/2024 от 24.04.2024

Судья Лебедев Д.Н.                                              Дело №33-6682/2024

Дело № 13-187/2023

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0003-01-2014-001316-92

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                            10 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                                  Карпов Д.В.

при секретаре                                                                         Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО ПКО «Бэтта»

по делу по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2014 года заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворены в полном объеме.

23.12.2019 определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-644/2014 по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

24.08.2020 определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-644/2014 по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Бэтта».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда 24.08.2020 как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично.

Определением от 28 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду неизвещения ФИО1 о судебном заседании 24 августа 2020 года.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства

Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2014, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2014, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 126 024 руб., судебные расходы по государственной пошлине 3 720 руб. 48 коп. (л,д.12-13).

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2014.

16.12.2014 возбуждено исполнительное производство, которое окончено невозможностью исполнения 16.08.2016.

18.12.2017 исполнительное производство возбуждено вновь, окончено невозможностью исполнения 12.04.2018.

10.09.2019 заключен договор уступки прав (требований) между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и указанным в приложениях к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 101 833 руб. 42 коп.

23.12.2019 определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» в исполнительном производстве на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

30.03.2020 заключен договор уступки прав (требований) между ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» и ООО «Бэтта», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и указанным в приложениях к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно реестру передаваемых прав, в сумме 101 833 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-644/2014, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, препятствующих замене стороны исполнительного производства, поскольку кредитная задолженность присуждена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Сторонами не оспаривалось, что на дату обращения ООО «Бэтта» с заявлением о процессуальном правопреемстве заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2014 в полном объеме не исполнено.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1. предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2. частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание дату вступления решения суда в законную силу 28.03.2014, последовательное предъявление исполнительного документа 16.12.2014 и 18.12.2017, по которому были возбуждены исполнительные производства, оконченные соответственно 16.08.2016 и 12.04.2018 за невозможностью исполнения, с учетом перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа и дальнейшего окончания исполнительного производства невозможностью взыскания (подп.3 п.1 ст.46 – невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), а не в связи с отзывом исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа начал течь заново последний раз с 12.04.2018, а значит, данный срок на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в августе 2020 года не истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, справками судебного пристава-исполнителя, судебными актами, исследованными судом апелляционной инстанции в копиях ввиду уничтожения материалов гражданского дела за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу подлежит установлению правопреемство в сумме объема переданных прав, т.е. в той части, в которой решение суда не исполнено – в сумме 101 833 руб. 42 коп.

Наименование взыскателя изменено 23.08.2023 с ООО «Бэтта» на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьи 330 ГРК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-644/2014 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░!» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░ ░░░░░ 101 833 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░░░░░░ ░.░.

33-6682/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жохов Алексей Николаевич
Другие
ООО Бэтта
ОАО КБ Пойдем!
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Карпов Дмитрий Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
27.04.2024Передача дела судье
28.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2024Передано в экспедицию
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее