Решение по делу № 12-250/2024 от 01.03.2024

Дело № 12-250/2024

УИД 29MS0026-01-2024-000266-19

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 07 мая 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Горяева А. О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2024 года Горяев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Горяев А.О. не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник Горяева А.О. – Аверьянов А.В. жалобу поддержал, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Горяев А.О. по назначению врача принимает медицинские препараты, в подтверждение чему рецепт, выданный Горяеву А.О. его лечащим врачом, оценка указанному при вынесении постановления дана не была.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Горяева А.О. – Аверьянова А.В., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Горяева А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым <Дата> в 05 часов 58 минут в районе ... в г. Архангельске Горяев А.О. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> <№> по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого обнаружено вещество «фенобарбитал и его производные».

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Горяева А.О. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя, выводы изложенные в нем, являются преждевременными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Горяев А.О. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горяева А.О. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. 3-4).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Горяева А.О. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Горяев А.О. согласился (л.д. 13).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2023 года №761, проведенного в ГБУЗ «АКПБ», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Горяева А.О. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен «фенобарбитал и его производные» (л.д. 14).

Вывод о нахождении Горяева А.О. в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования от 30 ноября 2023 года №761.

При этом фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Защитник Горяева А.О. в судебном заседании пояснил, что его доверитель по назначению врача принимает медицинские препараты, в подтверждение чему рецепт, выданный Горяеву А.О. <Дата> его лечащим врачом.

Вместе с тем по делу не было установлено, входят ли в состав лекарственных препаратов, назначенных Горяеву А.О. и принимаемых им, обнаруженные в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования вещества.

Приведенный выше довод с учетом указанных обстоятельств не являлся предметом проверки мирового судьи и надлежащей правовой оценки не получил.

Вместе с тем в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела об административном правонарушении должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, оно должно быть разрешено в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год и не истек, дело об административном правонарушении в отношении Горяева А.О. подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм материального и процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Горяева А. О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2024 года – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Судья                                     Л.Э.Пяттоева