Решение от 08.10.2024 по делу № 2-4446/2024 от 11.12.2023

50RS0031-01-2023-021744-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем            Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобан Алексея Ивановича к Стародубцеву Илье Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 880 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого займодавец заемщику в заем денежные средства в размере 55 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.1.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику равными траншами в течение восьми месяцев, первый транш – в день подписания договора в наличной форме, оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ по запросу заемщика. В данный период времени, заемщик ФИО3, сотрудничала с ответчиком, адвокатом ФИО2 По указанию заемщика, денежные средства были переданы ее адвокату – ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно составлены расписки. Впоследствии полученные ФИО2 3 880 000 руб. были переданы ФИО3 и не были возвращены ФИО4, а потому последняя предъявила в Одинцовский городской суд МО к ФИО2 иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Со стороны ФИО2 в рамках гражданского дела, были предъявлены доказательства того, что денежные средства, полученные им, являются оплатой ФИО3 за правовую помощь по соглашению об оказании юридической помощи №. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, судами установлено, что между ФИО3 и ФИО2 было соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно п.4.1 договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере суммы, эквивалентной 20 000 евро. По оказанию правовой помощи адвокат представляет доверителю по его требованию акт об оказании юридической помощи, который доверитель обязуется подписать в течение 10 календарных дней с момента получения либо в тот же срок представить мотивированное возражение на акт. В отсутствие возражений акт считается безусловно принятым. Акт со стороны адвоката ФИО2 ФИО3 не направлялся. Правовая помощь в объеме, описанном в соглашении, не оказывалась. П.5.2 соглашения предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения соглашения полностью или частично, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 14 дней. До обращения в суд, ФИО3 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предложено заключить соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи ввиду существенного нарушения условий, с возвратом денежных средств в размере 3 880 000 руб. После этого, ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что оплату он за первую часть работы получил в полном объеме и претензий не было, за вторую часть работы он оплату не получал. Еще в 2020 году отношения между ними были прекращены. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал письменные возражения(л.д.58-59,.

    3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на ст.431, 450, 782 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Л.Э. и Назаровой Е.С. заключен договор займа в размере 55 000 евро (л.д.8-9).

    В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев И.В. получил от Рассказовой Л.Э. денежные средства в размере 1 940 000 руб. для Назаровой Е.С. по договору займа (л.д.10).

    Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев И.В. получил от Рассказовой Л.Э. денежные средства в размере 1 940 000 руб. для Назаровой Е.С. по договору займа (л.д.11).

Право требования к истцу перешло на основании договора уступки права от 01.06.2023г.(л.д.37).

    Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рассказовой Л.Э. к Стародубцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащению оставлены без удовлетворения (л.д.16-17).

    Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и со Стародубцева И.В. взысканы денежные средства в пользу Рассказаовой Л.Э. (л.д.18-20).

    Определением первого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд (л.д.21-24).

    Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы Рассказовой Л.Э. и Назаровой Е.С. – оставлены без удовлетворения (л.д.25-27).

    Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Рассказовой Л.Э.– оставлена без удовлетворения (л.д.28-30).

    Проведенной по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. почерковедческой экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств в размере 1 940 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2 (л.д.127-145).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, денежные средства по расписке от 19.09.2019г. ответчик не получал.

Суд полагает установленным, что возникшие между Рассказовой Л.Э., Назаровой Е.С. и Стародубцевым И.В. правоотношения уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и сторон.

    Как установлено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении своих доводов истец Рассказова Л.Э. представил две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Стародубцевым И.В. от Рассказовой Л.Э. денежных средств в размере    3880000 руб. (двумя равными платежами по 1940 000 руб.) для Назаровой Е.С. по договору займа.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от Рассказовой Л.Э. в размере 1940 000 руб. по расписке от     ДД.ММ.ГГГГ года, что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, то он ее       не подписывал, денежные средства не получал, между тем денежные средства, полученные им от Рассказовой Л.Э. не подлежали передаче Назаровой Е.С., поскольку у Назаровой Е.С. были неисполненные денежные обязательства перед ним в части оплаты его услуг как    адвоката по представлению ее интересов по факту противоправных действий    ее бывшего супруга Назарова В.С.     в рамках    уголовного преследования, в подтверждение своих доводов представил проект договора на оказание юридических услуг, обращения Назаровой Е.С. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая    заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между Рассказовой Л.Э. и Стародубцевым И.В., во исполнение которых истцом были переданы денежные средства ответчику, не имеется,    договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Рассказовой Л.Э. и Назаровой Е.С., по условиям которого Назарова Е.С. обязана    вернуть истцу займ, срок исполнения обязательств по договору займа еще не истек,    соответственно, истица не лишена права предъявить требования    о возврате    займа непосредственно к заемщику Назаровой Е.С., сама Назарова Е.С. никаких самостоятельных требований к Стародубцеву И.В. не предъявляет, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место исполнение обязательств третьего лица по передаче денежных средств заемщику, а потому у ответчика не возникла обязанности по возврату истцу денежных средств.

Кроме того, суд    Рассказова Л.Э, передавая денежные средства ответчику, достоверно знала об отсутствии у Стародубцева И.В. перед ней каких-либо обязательств.

Сама Назарова Е.С. требований к ответчику с момента оказания ей правовой помощи в сентябре 2019 года - не предъявляла при этом факт оказания правовых услуг ответчиком Назаровой Е.С. в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи были установлены судом при рассмотрении гражданского дела №. При рассмотрении указанного дела Чобан А.И. представлял интересы третьего лица Назаровой Е.С.

Ответчик прекратил статус адвоката 30.09.2022г.

Суд полагает установленным отсутствие денежных обязательств по возврату денежных средств в размере 3 880 000руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом. Кроме того, факт неоказания услуг по соглашению либо ненадлежащего оказания юридических услуг в силу ст.56 ГПК РФ не доказан и судом не установлен, в судебном порядке соглашение не расторгалось, не признано судом недействительным.

Поскольку с момента составления расписки до обращения с иском в суд прошло более 4 лет, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает возможным по заявлению ответчика, с учетом положений ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ применить срок исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом не доказан факт наличия неисполненных денежных и иных обязательств у ответчика перед истцом и его правопредшественником, истцом пропущен срок исковой давности, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 880 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░