Решение от 14.12.2022 по делу № 8Г-26167/2022 [88-26274/2022] от 10.11.2022

УИД 73RS0024-01-2022-000118-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-26274/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                          г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1-127/2022 по иску Нарежнего В. В., Нарежней Е. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нарежнего Д. В., Нарежней В. В., к Волковой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Волковой В. А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения истцов Нарежнего В.В. и Нарежней Е.Н., просивших оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нарежний В.В., Нарежняя Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Волковой В.А., в котором просили взыскать в с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный пожаром 25 января 2021 г., в размере 893 637, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 136 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 руб., оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложить в полном объеме на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Сбербанк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Волковой В.А. в равных долях в пользу Нарежнего В.В., Нарежной Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нарежнего Д.В. и Нарежной В.В., материальный ущерб в сумме 893 637,84 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 12 044 руб., всего в общей сумме 925 681, 84 руб., то есть по 462 840, 92 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскано в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Волковой В.А. судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической пожарно-технической экспертизы в сумме 51 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной Волковой В.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Оспаривая свою вину в причинении ущерба, заявитель выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что пожар произошел вследствие каких-либо действий (бездействий) ответчика, нарушения ею правил пожарной безопасности или эксплуатации бани. Считает вывод суда о размере ущерба не основан на допустимых доказательствах, положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствуют, предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, истцы просят оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела с обоснованием уважительных причин невозможности явки в суд, ответчиком и его представителем Шароуховым А.В. не представлено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 г. между Волковой В.А. (продавец) и Нарежним В.В., Нарежней Е.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 043 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 235,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

        На проданном земельном участке также находились хозяйственные постройки, в том числе, баня, совмещенная с дровником, и помещение гаража под общей деревянной крышей.

        По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности, на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Нарежным В.В. и Нарежной Е.Н. (по 45/100 доли в праве каждого), за Нарежной В.В. и Нарежным Д.В. (по 5/100 доли в праве каждого).

        Вместе с тем, судами установлено, что после заключения договора купли-продажи между истцами и Волковой В.А. была достигнута устная договоренность о проживании последней в вышеуказанном доме.

        25 января 2021 г. Волкова В.А., находясь в домовладении истцов, топила баню, после чего ночью произошел пожар в бане, расположенной под общей шиферной кровлей с дровником и гаражом.

        Согласно техническому заключению от 7 апреля 2021 г. №, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ульяновской области МЧС России, зона очага пожара, произошедшего 25 января 2021 г. по адресу: <адрес>, находилась в районе расположения конструкций бани жилого дома; непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае равновероятно могли послужить как источник зажигания, образование которого связано с возникновением аварийного режима работы электроустановок, так и от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи бани.

        По факту пожара дознавателем ОНДиПР по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску была проведена доследственная проверка, по результатам которой 25 июня 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Истцами в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба суду представлен акт экспертного исследования АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба в результате пожара составил 821 738,40 руб.

        С целью проверки доводов сторон о причине пожара, размере ущерба судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

        Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара, происшедшего 25 января 2021 г. в бане по адресу: <адрес>, находится в помещении помывочной, на месте прогара бревна, располагавшегося над металлическим корпусом топки печи. Эксперты отметили, что в техническом заключении № 48 от 7 апреля 2021 г. экспертом проведен неполный анализ очаговых признаков пожара, вследствие чего не был установлен очаг пожара и конкретный источник зажигания. Вместе с тем на первоначальном этапе пожара горение происходило в виде тления древесины. При возникновении пламенного горения развитие пожара протекало за счет конвекции. Конвекционные потоки воздушной массы, нагретые до высокой температуры, термически воздействовали на сгораемые конструкции бани и воспламеняли их.

        Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянной стены от температурного воздействия отопительной печи. При строительстве бани были нарушены требования пожарной безопасности при устройстве печной, разделки, предусмотренные в СНиП 41-01-2003 «Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов». Корпус печи должен был отделен от сгораемой стены, противопожарной разделкой шириной 500 мм. На оставшихся частях электропроводки, находившейся в бане на момент пожара, имеются следы оплавления токопроводящих жил. Короткое замыкание возникло в месте соединения проводов (в соединительной коробке) из-за разрушения изоляции, вследствие внешнего теплового воздействия на нее. Соединительная коробка с проводами находилась не в очаге пожара, короткое замыкание возникло после начала пожара. Следов аварийных режимов работы сети на аппаратах защиты не имеется.

        Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от пожара, с учетом физического износа конструктивных элементов строений до пожара (с учетом года постройки), на дату выдачи заключения составляет 893 637,84 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности», разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции допросив свидетелей, судебных экспертов Хохлова В.П., Рубцова С.В., Рубановой Е.В. оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его выводы в основу своего решения, исходя из доказанности причинно- следственной связи между возникновением пожара, в результате которого причин ущерб имуществу истцов, и действиями ответчика Волковой В.А., являющегося пользователем переданного в безвозмездное пользование имущества, где возник пожар; учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, либо, что пожар возник в результате непреодолимой силы, либо в результате иной причины, ответчик не представила, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцам на ответчика, взыскав сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

        В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о понесённых истцами судебных расходах и расходах по проведению судебной экспертизы, возложив их несение на сторону ответчика.

        Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на положения статей 479, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности», дополнил, что Волковой В.А., как ссудополучателем, обязательство, установленное законом, вернуть имущество в том состоянии, в каком она его получила, не исполнено, в силу чего у нее возникла обязанность возместить причиненные истцам убытки. Более того, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание деревянной стены от температурного воздействия отопительной печи, при устройстве которой были нарушены требования пожарной безопасности. Следовательно, имеется совокупность условий, позволяющих сделать однозначный вывод, что именно Волкова В.А. несет ответственность за убытки, причиненные истцам вследствие пожара.

        Соглашаясь с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, соответствующей в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отметил, что компетентными экспертами исследованы все исходные данные, в том числе пояснения очевидцев, имеющиеся в материале проверки, выводы судебной экспертизы согласуются с другими исследованными доказательствами, содержат однозначный вывод о непосредственной причине пожара, связанной с температурным воздействием отопительной печи, которую эксплуатировала Волкова В.А., и об исключении такой версии как короткое замыкание, который был подтверждён допрошенными в суде экспертами Хохловым В.П. и Рубцовым С.В. Эксперт Рубанова Е.В. в суде первой инстанции также подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных объектам недвижимости, в результате пожаров не учитывается физический износ конструктивных элементов, согласно методикам для данного вида экспертного исследования, износ считается только применительно к материалам.

        Отклоняя доводы ответчика, обоснованные рецензией на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что допрошенные судом эксперты Хохлов В.П., Рубцов С.В., дали развернутые, ясные ответы по каждому из доводов жалобы, в том числе относительно примененных методик, расчетов, резерва, физического износа при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертами даны аргументированные ответы и пояснения со ссылкой на конкретные страницы заключения судебной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертами исследования, и не опровергает сделанные ими выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено. Показания свидетеля Фомина А.В. и самой Волковой В.А. не опровергают выводы судебных экспертов. При этом они не оспаривали, что топили баню, указывали, что очаг возгорания был в предбаннике, предполагали, что произошло короткое замыкание. При этом заключение судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, которые в целом согласуются между собой.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, в размере определенном на комплексной судебной экспертизы, как основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом разъяснений об их применении, отметив, что определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба является разумным и согласуется с расчетом, приведенным в акте экспертного исследования АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки». При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами обоснованно учитывался НДС 20 %, поскольку для восстановления нарушенного права требуется приобретение новых материалов, стоимость которых устанавливается с учетом НДС. Размер ущерба правильно определен на момент проведения экспертизы, так как до настоящего времени права истцов не восстановлены.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационног░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: