Решение по делу № 2-283/2018 от 22.11.2017

Дело 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                                                          гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – ФИО5,

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Международный Торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» (далее – ООО "МТПА") о взыскании заработной платы в размере 103 859 рублей 55 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к принят на должность советника группы советников генерального директора в ООО «МТПА». В ходе проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы на ООО «МТПА» перед работниками составила более 5 млн. рублей. По фактам выявленных нарушений прокурором района в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации. Следователем СО в <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от 23.03.2016г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело рассмотрено Центральным районным судом <адрес>. Согласно заключению эксперта по комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты руководством ООО «МТПА» свыше двух месяцев заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО2 составляет 213 724 рубля 55 копеек (за период с октября 2015 года по март 2016 года). В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МТПА» частично погашена задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 109 865 руб., что подтверждается квитанцией. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 103 859 рублей 55 копеек.

<адрес> ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал просил удовлетворить, взыскать задолженность по заработной плате в размере 103859 руб. 55 коп. Пояснил, что часть задолженности в размере 109865 руб. ему выплачена.

      Представитель ответчика ООО «МТПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что согласно положениям ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

ФИО2 обратился к прокурору <адрес> с заявлением по факту невыплаты заработной платы ООО «Международный торгово-промышленный альянс».

Поскольку исковые требования прокурора направлены на защиту трудовых прав гражданина, суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов истца, по результатам проверки обращения истца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность советника группы советников генерального директора в ООО «МПТА» с окла<адрес> 551 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Международный торгово-промышленный альянс» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145-1 УК Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1, проведенной в рамках уголовного дела, задолженность по заработной плате ООО «Международный торгово-промышленный альянс» перед истцом составляет 213724 руб. 55 коп., из них: задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 53 098,90 руб., за октябрь 2015 года – 28 387,23 руб., за ноябрь 2015 г. - 28 387,23 руб., за декабрь 2015 года -15 287,23 руб., за январь 2016 года - 29 524,32 руб., за февраль 2016 года – 29 524,32 руб., за март 2016 года – 29 524,32 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - руководитель ООО «МТПА» перечислил ФИО2. задолженность по заработной плате в размере 109 865 руб., что подтвердил истец в судебном заседании. Остаток задолженности составляет 103 859 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 103 859 руб.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Размер заработной платы за три месяца составляет 67061 руб. 69 коп., из них: заработная плата за октябрь 2015 г.- 28387,23 руб., за ноябрь 2015 г. - 28387,23 руб., за декабрь 2015 г. - 15 287,23 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3277,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103859 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3277 руб. 19 коп.

Допустить решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (октябрь-декабрь 2015 года) в размере 67061 руб. 69 коп. к немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.