Решение по делу № 12-385/2022 от 17.02.2022

№

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,

свидетеля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от 16.01.2022г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка привлечения административной ответственности, а также с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем Фольфаген, государственный регистрационный знак РМ 023 77, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле в качестве пассажира находился ранее незнакомый ему гражданин Богатырович Магомед, подъезжая к регулируемому перекрестку автодорог у <адрес> он остановился в крайнем левом по ходу своего движения на запрещающий сигнал светофора с включенным указателем левого поворота, так как намеривался на данном перекрестке повернуть налево и двигаться далее в сторону д.Овчинки. Автомобиль, который двигался во встречном направлении в крайнем левом ряду по ходу своего движения, также остановились на запрещающий сигнал светофора перед въездом на перекресток. При включении зеленого сигнала светофора он въехал на перекресток и начал совершать движение налево, так как первый из стоявших в крайнем левом ряду по ходу своего движения перед въездом на перекресток автомобиль встречного направления подал ему сигнал дальним светом фар путем их неоднократного включения. При осуществлении им поворота налево двигавшийся со стороны <адрес> во встречном направлении с крайнего правого ряда автомобиль Фольваген, государственный регистрационный знак В 676 ХН 197, проследовал на перекрестке прямо, в результате чего в пределах границ перекрестка произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля Фольфаген, государственный регистрационный знак РМ 023 77 и автомобиля Фольваген, государственный регистрационный знак В 676 ХН 197, которым управлял водитель ФИО4 Оба автомобиля получили значительные механические повреждения, кроме того как ему стало известно уже через несколько дней, в результате ДТП был также причинен вред здоровья пассажиру его автомобиля ФИО5, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Для оформления ДТП на место происшествия был вызван экипаж ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС опросили участников по обстоятельствам ДТП, заполнили бланки объяснений и передали их сотрудникам ДПС, после чего несмотря на его возражения о виновности в ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. От сильного волнения он поставил подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, однако а действительности отношение к произошедшим событиям было противоположным, так как он считал виновным водителя ФИО4, подтверждением чему служат имеющиеся в материалах его письменные объяснения, переданные сотрудниками ДПС непосредственно перед вручением ему постановления, при этом должностное лицо ГИБДД, при вынесении постановления действовало незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм процессуального права, выразилось в том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права, не выяснился вопрос имелось ли у других участников движения преимущества по отношению к привлекаемому лицу, думая, что у водителя Фольваген, государственный регистрационный знак В 676 ХН 197 не имелось право движения через перекресток по прямой траектории, должностное лицо не исследовало с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с тем, его вывод о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно потвердели факт совершения им административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, должным образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2022г., производство по делу прекратить. ФИО6 полагает, что ФИО7 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в отношении второго участника ДТП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ДТП было совершено по вине ФИО4. Также сообщил, что по факту получения телесных повреждений в ДТП ФИО5 административный материал не составлялся.

    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в отношении него 16.01.2022г. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил в порядке установленном законом. Также пояснил, что 16.01.2022г. примерно в 13 часов 30 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Гольф, регистрационный знак В 676 НХ 197 в направлении из области в <адрес> на автодороге в районе д.Заборье. На перекрестке произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством встречного направления, совершавшего маневр поворота налево в нарушении правил дорожного движения. Он совершал проезд на разрешающий сигнал светофора прямо по правой полосе дороги пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством такси. После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытию оформили все необходимые процессуальные документы.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 13.4 которых при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Из постановления № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольсфаген» государственный регистрационный знак РН 023 77, со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево в сторону д.Овчинки не уступил дорогу транспортному средству «Фольсфаген» государственный регистрационный знак В 676 ХН 197, который двигался во встречном направлении прямо, тем самым совершил с ним столкновение предусмотренное п.п.13.4 ПДД.

    Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Из материалов дела усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 без замечаний, отметок о несогласии с вынесенном постановлением также не имеется (л.д. 18).

    Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями транспортных средств без замечаний, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией вышеуказанной схемы (л.д. 33).

    Обстоятельства имевшего места ДТП, изложенные ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ФИО4, данными им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, верность которых он подтвердил в судебном заседании (л.д.26).

    Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании ФИО1 норм действующего законодательства и противоречат исследованным доказательствам в ходе судебного заседания.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         О.В. Кузнецова