Решение по делу № 2-4832/2022 от 14.07.2022

дело № 2-4832/2022

50RS0036-01-2021-005427-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистина В. И. к Гуликяну З. Р., Гуликяну Р. З. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Пистин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Гуликяну З.Р., Гуликяну Р.З. о взыскании денежных средств по договору займа за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 1 719 000 рублей, за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 1 810 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 845 рублей.

В обосновании иска указано, что в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. истцом Пистиным В.И. по просьбе ответчика Гуликяна З.Р. были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Гуликяна З.Р. на общую сумму 1 719 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику Гуликяну З.Р. в качестве займа. В период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. истцом Пистиным В.И. по просьбе ответчика Гуликяна З.Р. были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Гуликяна Р.З. на общую сумму 1 810 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику Гуликяну Р.З. в качестве займа. Стороны договорились, что возврат денежных средств должен произойти до 01.01.2021 <адрес> в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возращены в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

<дата> заочным решением Пушкинского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска в виду того, что денежные средства передавались истцом ответчикам по устному договору займа, однако, поскольку наличие заемных отношений ответчики отрицают, при этом никакие другие сделки между сторонами не заключались, получение денежных средств в заявленном объеме ответчики признали в судебном заседании, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности Муругова О.В. в итоговое судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гуликян З.Р., Гуликян Р.З. и их представитель по доверенности Максимов Ю.В. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным, ссылаясь на доводы письменных возражений, в обоснование коронных указали, что не отрицают факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, однако, по мнению ответчиков, указанные суммы неосновательным обогащением ответчиков за счет истца не являются, поскольку данные деньги перечислялись истцом не по договору займа, как указано Пистиным В.И., а в счет оплаты робот по благоустройству территории по адресу: МО Пушкинский муниципальный район, <адрес> поляны, <адрес> в районе домов 26 <адрес>, выполняемых ответчиками по договору подряда, заключенному в устной форме с истцом, поскольку последний от подписания письменной сделки отказался, в подтверждение чему представили фото объекта, пояснения жителей домов, а также нотариально удостоверенную переписку с истцом и его сотрудником, при этом суду пояснили, что ответчики длительное время ведут профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительства, однако поскольку с истцом были знакомы, находились в дружеских отношениях, которые строились на доверии, письменного подтверждения исполнения обязательств от истца не требовали, вместе с тем, все существенные условия договора подряда были согласованы и выполнены ответчиками по факту; акт исполнения обязательств, в том числе, в одностороннем порядке, составлен не был.

Факт заключения с ответчиками договора подряда, истцом отрицался.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения. При этом истец вправе выбирать надлежащий способ защиты своих гражданских прав.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> N 1 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения неоднократно были даны Верховным Судом РФ, в том числе, и в абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды не должны быть связаны правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должны рассматривать каждый конкретный иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке. При этом в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязансам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом к неосновательному обогащению относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Имуществом являются, в том числе, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено документально, что в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. истцом Пистиным В.И. были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Гуликяна З.Р. на общую сумму 1 719 000 рублей, а именно: <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 169 рублей, <дата> – 300 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 350 000 рублей.

В период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. истцом Пистиным В.И. были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Гуликяна Р.З. на общую сумму 1 810 000 рублей, а именно: <дата> – 160 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 350 000 рублей, <дата> – 500 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам путем перевода на их банковские карты, что подтверждено материалами дела и удостоверяет передачу истцом ответчикам денежных средств, что также не отрицалось самими ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства по просьбе ответчиков были предоставлены им истцом по договору займа, письменная форма которого не была соблюдена, в связи с чем, поскольку ответчики уклонились от возврата денежных средств истцу, последний просит взыскать спорные денежные средства, указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Ответчики в обоснование возражений ссылаются на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора подряда, который в связи с уклонением истца не был заключен в письменной форме, однако в период с 5 по <дата> между истцом и ответчиками был согласован и подписан со стороны Подрядчиков (ответчиков) сам договор подряда, согласован график выполнения работ и оплаты за произведенные работы, составлена смета по работам и требуемому для производства работ стройматериалу, а так же схема планирования производства работ на земельном участке.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

По договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и сдать заказчику ее результат. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Права на изготовленную вещь принадлежат заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Между тем, договор подряда должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками в материалы дела указанные договор подряда работ, смета, а также акты приема-передачи работ, согласованные с истцом и подписанные им, представлены не были.

Договор подряда считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Существенными условиями являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). При этом не являются существенными условиями условие о цене работы, место выполнения работ, поскольку это не предусмотрено гл. 37 ГК РФ.

Ввиду чего, заявления жителей и собственников квартир, объектов недвижимости по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, <адрес> поляны, <адрес> в районе домов 26 <адрес>, 7, о подтверждении производства работ Гуликяном З.Р. и Гуликяном Р.З. по соглашению с Пистиным В.И., а также копии фотографий по производству работ Гуликяном З.Р. и Гуликяном Р.З. благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: МО., Пушкинский городской округ, сельское поселение Тарасовское, <адрес>,7 не являются относимыми доказательствами применительно к квалификации правоотношений между сторонами в качестве договора подряда.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств по переписке Гуликян З.Р. с Пистиным В.И. также не является относимым и допустимым доказательством ввиду невозможности полноценной идентификации лиц, фигурирующих в переписке, и их правоотношений.

Из указанной переписки, относящейся именно к диалогу между истцом и ответчиком следует, что истец извещает ответчика о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, при этом каких-либо комментариев о том, что указанные деньги являются оплатой каких-либо подрядных работ, выполненных ответчиками по поручению истца, подтверждающих позицию ответчиков, не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств судом по представленным доказательствам не установлено.

Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на взаимном исполнении обязательств договора подряда, ответчиками не представлено, истцом отрицалось.

Более того, суд учитывает, что ответчики, как было ими заявлено в ходе рассмотрения дела, действительно длительное время ведут профессиональную предпринимательскую деятельности в сфере строительства, что следует из общедоступного источника – официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru), согласно сведениям размещенным на данном сайте Гуликян З.Р. является генеральным директором и учредителем ООО «ЗОРРО», дата регистрации <дата>, ИНН: 7720657716, основным видом деятельности которого является строительств жилых и нежилых домов, а также генеральным директором и соучредителем ООО «ЗОРРО», ИНН: 5038131690, дата регистрации <дата>, основным видом деятельности которого также является строительств жилых и нежилых домов, таким образом, ответчики, вопреки их доводам, в силу имеющихся у них профессиональных знаний и опыта, не могли приступить к началу выполнения каких-либо подрядных работ без заключения с истцом соответствующего договора, а также без согласования сметы, объема работ, их этапов и порядка оплаты.

Следует также учесть, что акт приема-передачи выполненных работ, в том числе, в одностороннем порядке, истцу ответчиками не направлялся.

Вместе с том, факт получения ответчиками денежных средств от истца в заявленном размере, ответчиками не отрицался; на досудебную претензию о возврате денежных средств ответчики не отреагировали.

С учетом установленных по делу обстоятельств истцом правомерно предъявлены требования именно о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в определенной сумме, перечисленные Пистиным В.И. на банковские счета ответчиков, полагая, что в отсутствие заключенных договоров займа обязательства ответчиков являются неосновательным обогащениям. При этом по делу с очевидностью следует, что денежные средства ответчики истцу не возвращали, что, кроме прочего, подтвердили сами ответчики в своих возражениях, в свою очередь правомерность удержания указанных денежных средств ответчиками не доказана.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ судом не установлены.

В изложенной правовой ситуации требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Гуликяна З.Р. в размере 1 719 000 рублей и с ответчика Гуликяна Р.З. в размере 1 810 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 25 845 руб., которые подтверждены документально, пропорционально размеру удовлетворённых требований к каждому ответчику – с Гуликян З.Р. – 12 589,27 руб., с Гуликян Р.З. – 13 255,73 руб.

Доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиками не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пистина В. И. к Гуликяну З. Р., Гуликяну Р. З. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Гуликяна З. Р., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 4619 086446, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> в пользу Пистина В. И. неосновательное обогащение в размере 1 719 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 589,27 рублей.

     Взыскать с Гуликяна Р. З., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 4616 411703, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино <дата> в пользу Пистина В. И. неосновательное обогащение в размере 1 810 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: