Решение по делу № 11-6923/2023 от 28.04.2023

74RS0003-01-2022-003087-80              Судья Насырова Л.Н.

Дело № 2-2833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6923/2023

29 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                 Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре             Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Кощеевой Натальи Геннадьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года по иску Администрации г. Челябинска к Кощеевой Наталье Геннадьевне о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Кощеевой Н.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к Кощеевой Н.Г. о признании самовольной постройкой павильона шиномонтажных услуг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения администрации города Челябинска от 08.07.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона шиномонтажных услуг по <адрес> в Тракторозаводском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Кощеевой Н.Г.» между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – КУИиЗО г. Челябинска) и ответчиком Кощеевой Н.Г. заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, в соответствии с которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м., расположенный по <адрес> в Тракторозаводском районе города Челябинска для эксплуатации временного нестационарного павильона шиномонтажных услуг сроком действия до 08.06.2015. Договором аренды размещение капитального объекта на земельном участке не предусматривалось. Соглашением от 15.07.2014 внесены изменения в договор аренды: по тексту заменены слова «кадастровый номер №» словами «кадастровый номер №». Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. По данным КУИиЗО павильон шиномонтажных услуг по <адрес> в Тракторозаводском районе города Челябинска имеет признаки капитальности, согласно экспертизе капитального объекта, подлежащего демонтажу, нежилое строение автосервиса «Автомикс», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возведено без разрешения собственника земельного участка, без учета вида разрешенного использования – для эксплуатации временного некапитального павильона шиномонтажных услуг, нарушает права и законные интересы администрации города Челябинска как органа местного самоуправления на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа, в связи, с чем подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска, действующая на основании доверенностей Гулина Г.А., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кощеева Н.Г. ее представитель Шаповал О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кощеева Н.Г. просит решение суда отменить, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период с 2005 года по настоящее время ответчик занимает земельный участок, на котором установлен временный павильон шиномонтажных услуг. С момента ввода павильона шиномонтажных услуг в эксплуатации по настоящее время ответчик не изменяла конструктивные характеристики данного павильона. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований МКУ «Городская среда» к ИП Кощеевой Н.Г. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта отказано. По истечении срока действия договора, заключенного с МКУ «Городская среда» ответчик неоднократно обращалась в КУИиЗО г. Челябинска о заключении договора на новый срок, однако ответ так и не получен. Считает, что эксперт не ответил полно на поставленный вопрос суда, в частности эксперт, ушел от ответа в части является ли спорное строение объектом недвижимости. Кроме этого в экспертном заключении приложены фото 2016 года и 2017 года. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта о том, что в спорном помещении имеются внутренние перегородки, при этом план помещения и его фактическое состояние свидетельствуют об обратном. Помещение имеет прямоугольную форму без внутренних перегородок. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове судебного эксперта в зал судебного заседания. Считает вывод суда первой инстанции о том, что павильон шиномонтажных услуг является самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект является недвижимым имуществом. Эксперт в рамках проведения судебной экспертизы на данный вопрос также не ответил. Земельный участок, на котором размещен павильон шиномонтажных услуг, предоставлен Кощеевой Н.Г. в установленном законом порядке. Таким образом, полагает, что по правилам ст. 222 РФ истребуемый к сносу объект не может быть признан объектом недвижимости и, соответственно, самовольной постройкой, а является временным нестационарным объектом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, КУИиЗО г. Челябинска указал на несогласие с ее доводами, поскольку судом, верно, определены все обстоятельства дела. Считает, что принятое решение вынесено законно и обоснованно. Также указал, что судом верно установлено, что администрацией не выдавались разрешения на возведения объекта недвижимости. В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, и не передавался Кощеевой Н.Г. в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства. Договор аренды является договором временного нестационарного объекта, в связи с чем, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно.

Представитель истца администрация г. Челябинска, представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения ответчика Кощеевой Н.Г., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Кощеева Н.Г. с 12.11.2004 до 30.01.2020 являлась индивидуальным предпринимателем, в Едином государственном реестре юридических лиц указан основной вид предпринимательской деятельности – «аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», дополнительные виды деятельности: в том числе «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств», «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств», «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (л.д. 51-57 том 1).

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска № 125 от 11.02.2005 предпринимателю Кощеевой Н.Г. разрешен отвод земельного участка площадью 70 кв.м. для установки временного павильона «Мелкий ремонт и шиномонтажные работы» по адресу: <адрес> сроком на 3 года. Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района города Челябинска № 28 от 20.01.2006 принят в эксплуатацию временный некапитальный павильон «Мелкий ремонт и шиномонтажные работы» по адресу: <адрес> (л.д. 163, 164 том 1). Распоряжением Главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска № 2024 от 08.11.2007 Кощеевой Н.Г. разрешен отвод земельного участка площадью 96 кв. м. (л.д. 166 том 1).

На основании распоряжения администрации города Челябинска от 08.07.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона шиномонтажных услуг по ул. Либединского, д. 51 в Тракторозаводском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Кощеевой Н.Г.» между КУИиЗО г. Челябинска и ответчиком Кощеевой Н.Г. заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., расположенный по ул. Либединского, д. 51 в Тракторозаводском районе города Челябинска для эксплуатации временного нестационарного павильона шиномонтажных услуг сроком действия до 08.06.2015 (л.д. 17, 12-15 том 1).

Договором аренды размещение капитального объекта не предусматривалось. Соглашением от 15.07.2014 внесены изменения в договор аренды: по тексту заменены слова «кадастровый номер №» словами «кадастровый номер №» (л.д. 18 том 1). Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, что следует из уведомления КУИиЗО от 09.11.2017 (л.д. 16 том 1).

Актом обследования земельного участка от 05.11.2019 в ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанной территории на земельном участке с кадастровым номером № расположено и эксплуатируется строение автосервиса «Автомикс». Площадь участка занимаемого автосервиса составляет 96 кв.м. (л.д. 32 оборот том 1).

Специалистами Министерства экологии Челябинской области 24.01.2022 в связи с поступившим обращением от 19.01.2022 № № по вопросу неблагоприятного состояния атмосферного воздуха на съезде автодороги Меридиан на улицу Бажова, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 74: № (л.д. 38-39, 43-43 том 1).

В рамках указанного обследования установлено, что по адресу: <адрес> расположено производственное помещение автосервис «Автомикс», имеющее стационарный источник выбросов загрязняющих веществ (печную трубу), в указанном здании физические лица осуществляли предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 44-50 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 96 кв. м, расположенного по адресу город <адрес>, установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации временного некапитального павильона шиномонтажных услуг, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 120-121 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно выводам судебной экспертизы № № 07.11.2022 нежилое строение автосервиса площадью 98,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу город <адрес>, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение и (или) демонтаж которого без соразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик данного строения невозможен (л.д. 1-16 том 2).

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Кощеевой Н.Г. возведен объект капитального строительства в отсутствии доказательств, получения ответчиком разрешения на строительства и ввода объекта в эксплуатацию, спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащим ответчику и разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта недвижимости, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Челябинска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кощеевой Н.Г. о том, что в период с 2005 года по настоящее время ответчик занимает земельный участок, на котором установлен временный павильон шиномонтажных услуг, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление факта соответствия спорного строения требованиям к объекту недвижимости (капитальному строению).

Судебным экспертом <данные изъяты> установлено, что объект нежилое строение автосервиса площадью 98,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу город <адрес> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение и (или) демонтаж которого без соразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик данного строения невозможен.

Для дачи разъяснений и дополнений по проведенной экспертизе судебной коллегией вызван и допрошен в судебном заседании судебной коллегии эксперт <данные изъяты> который подтвердил выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил полно на поставленный вопрос суда, в частности эксперт, ушел от ответа в части является ли спорное строение объектом недвижимости, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Как следует из письменных материалов дела, судом перед экспертом поставлен вопрос о том, является ли нежилое строение автосервиса площадью 98,1 кв.м., расположенное на земельном учаске с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объектом, прочно связанным с землей, перемещение и (или) демонтаж которого без соразмерного ущерба его назначению без изменения основных характеристик данного строения невозможен (объектом недвижимого имущества (т. 1 л.д. 223-224).

Как обоснованно указано экспертом в заключении (т. 2 л.д. 3), вопрос об отнесении объекта недвижимому имуществу является правовым (юридическим), выходит за пределы компетенции эксперта и является исключительной прерогативой суда. В этой связи поставленный на решение экспертизы вопрос рассматривается без учета его правовой (юридической) составляющей, указанной в скобках.

При таких обстоятельствах, эксперт правомерно ответил только на вопрос, требующий специальных знаний в области строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, эксперт приложил фото 2016 и 2017 года, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям эксперта, при производстве экспертизы он выезжал на место спорного объекта, им осуществлена фотосъемка объекта недвижимости. Представленные в заключении фотографии № 35 и 36 спорного объекта 2016 года и 2017 года (л.д. 16 т. 2) размещены с целью подтверждения факта наличия ранее на этом месте печной трубы, так как на момент осмотра печь с трубой демонтирована. При этом, при исследовании экспертом установлено наличие признаков, свидетельствующих о том, что строении произведен демонтаж отопительной печи со встроенным котлом, а именно: наличие сквозного проема в кладке стены площадью около 0,57 кв.м., оставшегося после демонтажа отопительной печи, со следами копоти на стене, при этом наличие ранее в строении печной трубы, подтверждается архивными фотоснимками (см. фото 35-36 в приложении 2 к заключению), наличии в потолочном перекрытии проема, через который ранее проходила печная труба, наличие в строении контура труб водяного отопления диаметром от 89 мм до 130 мм, циркуляционного насоса, расширительного бака, трубопровода подачи жидкого топлива. На л. 3 заключения (л.д. 5 т. 2) имеется ссылка 2 о том, что данная информация является общедоступной, размещена в форме открытых данных (в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Эксперт установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что конструктивные особенности строения свидетельствующие о том, что несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, полы) а также сооружения в виде двух смотровых ям, технически невозможно разобрать на оставляющие элементы, переместить и установить на иное место без несоразмерного ущерба их назначению. Также экспертом указано, что исследуемый объект является стационарным, имеет постоянное (стационарное) подключение к сети электроснабжения в объеме, соответствующем его функциональному назначению, объект имеет стационарную автономную систему отопления, факт того, что на момент осмотра произведен демонтаж печи отопления, во внимание не принимается, поскольку вся остальная часть отопительной системы сохранена, а осуществление обратного монтажа печи представляется легко осуществимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение не содержит указаний на то, что в спорном помещении имеются внутренние перегородки. Как указано экспертом, в результате анализа представленных материалов, а также данных, полученных в ходе проведенного натурного осмотра, установлено, что объект представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане строение, размерами в плане около 12,4х8,0 м, высотой около 4,3-5,0 м., односкатной кровлей с неорганизованным водостоком, с тремя металлическими воротами, одни из которых имеют калитку (л.д. 7 т. 2).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом он и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное в материалы дела, заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с момента ввода павильона шиномонтажных услуг в эксплуатацию по настоящее время Кощеева Н.Г. не изменяла конструктивные характеристики данного павильона, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ИП Кощеевой Н.Г. в краткосрочную аренду исключительно для цели эксплуатации временного нестационарного павильона шиномонтажных услуг, подлежащих удалению по окончании действия срока договора аренды и по требованию собственника земельного участка, а не для возведения (строительства, реконструкции) объекта капитального строительства, договор долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства капитального объекта администрацией г. Челябинска не заключался, разрешительная документация на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости не выдавалась, а в эксплуатацию принимался временный некапитальный павильон шиномонтажных услуг, что свидетельствует о самовольном характере спорного объекта недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований МКУ «Городская среда» к ИП Кощеевой Н.Г. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта отказано, судебная коллегия не принимает. Предметом рассмотрения арбитражным судом являлись требования МК «Городская среда» к Кощеевой Н.Г. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2020 года. Решением Арбитражного суд Челябинской области от 20 декабря 2021 года по делу № в удовлетворении требований отказано, поскольку срок действия договора истек, в связи с чем невозможно применить правила о расторжении договора в силу их фактического отсутствия (л.д. 167-171).

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные обращения в КУИиЗО г. Челябинска о заключении договора на новый срок, и отсутствии на них ответа, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком доказательств указанному обстоятельству, а также незаконности действий (бездействий) КУИЗО г. Челябинска по заявлению ответчика, не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что земельный участок предоставлялся для размещения временного нестационарного объекта. Доказательств тому, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном для этих целей, земельный участок на праве собственности либо бессрочного пользования, либо аренды для строительства, материалы дела не содержат.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором размещен павильон шиномонтажных услуг, предоставлен Кощеевой Н.Г. в установленном законом порядке, павильон шиномонтажных услуг не является самовольной постройкой, а является временным нестационарным объектом, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу обстоятельств.

Как верно установлено судом, отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, либо права аренды земельного участка, предусматривающего возможность строительства на земельном участке объекта капитального характера, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольно возведенной постройки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеевой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 05 июня 2023 года.