Решение по делу № 33-1313/2024 (33-21286/2023;) от 19.12.2023

Судья Толмачева С.С.                                                Дело №33-1313/2024

Советский районный суд г.Нижний Новгород

Дело №13-1410/2023

УИД 52RS0007-01-2019-000107-95

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2023 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2019 года

по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22.04.2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, иск частично удовлетворен.

02.10.2023 в Советский районный суд г.Н.Новгород поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 19.04.2019 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2023 в заявлении отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22.04.2019 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от [дата] в сумме 257 902,45 руб., проценты за пользование суммой займа - 283 283,65 руб., задолженность по договорной неустойке с применением положений ст.333 ГК РФ - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 280 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга 257 902,45 руб. за период с [дата] по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: [адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [номер]. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В силу ч.4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обращаясь в суд за пересмотром судебного решения, ФИО1 указала, что согласно Федеральному закону №347-ФЗ от 24.07.2023 «О внесении изменений в статью 453 части первой ГК РФ» пункт 3 статьи 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции:

"3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора".

Заявитель считает, что издание нового Федерального закона является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – решения Советского районного суда от 22.04.2019, поскольку ввиду изменения законодательства она сможет заявить о неисполнении обязательств вследствие существенного изменения обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ФИО1, издание нового закона, не является вновь открывшимися обстоятельством, а равно не признается новым, поскольку изменение после принятия решения пункта 3 статьи 453 ГПК РФ, ввиду издания нового Федерального закона, не соотносится ни с одним из указанных в части четвертой 392 ГПК РФ обстоятельств.

Как указано в пункте 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, ввиду чего аналогия закона с пунктами 5 и 6 части 4 ст.392 ГПК РФ не применима.

Не влекут отмену определения и доводы заявителя о том, что положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №347-ФЗ от 24.07.2023) применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанное законоположение, устанавливая ретроактивное действие новой редакции статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не допускает пересмотр уже состоявшихся судебных актов, а лишь позволяет ставить вопрос об изменении и расторжении договоров с применением их последствий в соответствии с новым правовым регулированием.

При этом ни факт расторжения договора займа, ни основания для его расторжения в рамках производства по пересмотру вступившего в законную силу решения суда заявителем не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи