Решение по делу № 2-1697/2024 (2-10684/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-1697/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011068-78

Категория 2.161

Решение
Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре: Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТР.ЖКХ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-СЕРВИС» (далее по тексту ООО УК «СТР.ЖКХ-СЕРВИС»), в котором просит взыскать стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 453 666, 36 руб., штраф.

    Исковые требования мотивированы тем, что М.Р.С. является сособственником подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «СТР.ЖКХ-СЕРВИС» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу помещения. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 453 666,36 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

    Истец М.Р.С. и его представитель по доверенности Р.А.А. на судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УК «СТР.ЖКХ-СЕРВИС» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица - МУП "Стерлитамакводоканал", Администрация ГО г.Стерлитамак РБ, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Стерлитамак, ООО "Аптечный склад "Казань", ООО МКК "Доверикс", Ш.А.И. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Свидетель Н.Е.В. на судебном заседании пояснил, что истца знает, работал у него дворником в период с 2007-2008г. 05.07.2023г. шел мимо <адрес>, увидел людей, которые бегали, суетились, в том числе и мастер управляющей компании. В аптеке «Апрель» сорвало вентиль, в результате чего помещение М.Р.С. затопило. В самой аптеке воды было мало.

Свидетель Г.А.Р. на судебном заседании пояснил, что истца знает. ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> видел людей, которые суетились, в том числе слесаря управляющей компании. В аптеке была вода, меняли вентиль. В помещение М.Р.С. не ходил.

Свидетель А.А.В. на судебном заседании пояснил, что является начальником ЖЭУ, которое обслуживает <адрес>. Истца знает, ему принадлежит нежилое помещение (подвал) в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от М.Р.С. заявки в ЖЭУ не поступали. В начале ДД.ММ.ГГГГ. от М.Р.С. поступила заявка, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ был осуществлен выход в нежилое помещение М.Р.С. в подвал, в котором находилась вода. В соседних помещениях, в том числе и в аптеке, воды не было. В ДД.ММ.ГГГГ. в помещении аптеки был замен кран. Установить причину залива помещения М.Р.С. не представилось возможным, возможно это грунтовые воды.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования М.Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 и части 3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Р.С. является сособственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами не оспаривался факт осуществления управляющей компанией ООО УК «СТР.ЖКХ-СЕРВИС» управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Таким образом, на ответчика - управляющую компанию ООО УК «СТР.ЖКХ-СЕРВИС» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020).

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого подвального помещения истца.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 453 666, 36 руб.

По определению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно Экспертному заключению № выполненному экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» причиной залива ДД.ММ.ГГГГ., нежилого помещения (подвал), площадью 183, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Р.С., является разрыв трубопровода (вентиля) ХВС, на участке техподполья под помещением аптеки «Апрель».

В силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, a также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В нежилом помещении, принадлежащем М.Р.С., имеются признаки самовольной перепланировки, выражающиеся в демонтаже некапитальных, не несущих участков поверхности стен (перегородок) между двумя (бывшими квартирами) в целях образования двух проемов, а также образование дополнительного проема в продольной несущей стене подвального помещения. Вышеуказанная перепланировка не могла явиться причиной залива нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Р.С., поскольку перепланировка не затрагивала демонтаж/монтаж трубопроводов ХВС, ГВС, системы канализации, центрального отопления.

Стоимость восстановительного нежилого помещения (подавал), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Р.С., в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 436, 26 руб.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы №. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между заливом вышеуказанного нежилого помещения истца по вине ответчика ООО УК «СТР.ЖКХ-СЕРВИС» и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу М.Р.С.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО УК «СТР.ЖКХ-СЕРВИС» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив нежилого подвального помещения потребителя М.Р.С., повлекший причинение вреда имуществу собственника.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 451 436, 26 руб., с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения вышеуказанной нормы статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 718, 13 руб. = 451 436,26 руб. х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7 714, 36 руб.., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН 0268078473) в пользу М.Р.С. (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного заливом не жилого нежилого помещения в размере 451 436, 26 руб., штраф в размере 225 718, 13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стерлитамак.ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН 0268078473) в доход местного бюджета администрации ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 714, 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:      З.Х. Шагиева