Решение по делу № 2-527/2023 (2-5738/2022;) от 26.10.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-527/2023 (2-5738/2022;)

УИД 39RS0004-01-2022-003698-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при помощнике Погорельцевой Н.В.,

с участием истца Семенихиной Е.К., представителя истца Кормачевой Н.А., ответчика Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенихиной Е.К. к Зайцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина Е.К. (истец) в лице представителя по доверенности Кормачевой Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Зайцеву А.А. (ответчику), в котором указала, что в феврале 2021г. в устной форме заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Хонда PRELUDE, 2.0 EX, принадлежащий ей на праве собственности. Цена автомобиля составила 120 000 рублей, условия оплаты за автомобиль составляли две недели. Вначале июля 2021г. ответчик передал ей в счет оплаты автомобиля 60 000 рублей, однако окончательный расчет так и не произвел. По условиям договора купли-продажи автомобиля ответчик получил исправный автомобиль и всю необходимую документацию. По истечении месяца после передачи ответчику автомобиля истец пыталась истребовать оставшуюся часть денег в счет оплаты автомобиля, однако от оплаты денежных средств ответчик уклоняется. 05.04.2022 истец обратилась в полицию с заявлением по факту невозврата ее знакомым Зайцевым А.А. принадлежащего ей автомобиля. Постановлением дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в возбуждении уголовного дела было отказано. Направленная в адрес ответчика 30.05.2022 претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 04.07.2022 в размере 7067,68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, по оплате госпошлины 2812 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Кормачева Н.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно истец указала, что в письменном виде договор купли-продажи с ответчиком не заключался, поскольку у сторон были доверительные отношения. Паспорт транспортного средства ответчику не передавался и находится у истца. Настаивала на взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ответчиком в феврале 2021г. в устной форме. В настоящее время в возврате ей спорного автомобиля она не заинтересована.

Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании не согласился с изложенными в иске доводами. Долговые обязательства перед истцом на сумму 60 000 рублей не признал, пояснил, что истец отказывается переоформить автомобиль на него, предложений заключить договор купли-продажи автомобиля в письменном виде от истца не поступало. В то же время не отрицал, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него, в автомобиле произведен ремонт двигателя на сумму 50000 рублей, возможность зарегистрировать автомобиль отсутствует ввиду наложенных на него ограничений. Пояснил, что готов вернуть автомобиль истцу.

Выслушав стороны, обозрев материал проверки КУСП 11061 от 05.04.2022, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семенихина Е.К. с 29.04.2011 по настоящее время является собственником автомобиля марки Хонда PRELUDE, 2.0 EX, государственный регистрационный знак Н797АТ/39, что подтверждается паспортном транспортного средства 39ТН040100, свидетельством о регистрации ТС 39УР410811, сведениями ГИБДД МВД России.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следовало, что в феврале 2021г. она в устной форме заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Хонда PRELUDE, 2.0 EX, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 39 № УР 410811. Цена автомобиля по договоренности с ответчиком составила 120000 рублей, условия оплаты за автомобиль составляли две недели. Вначале июля 2021г. ответчик передал ей 60000 рублей в счет оплаты автомобиля, однако окончательный расчет так и не произвел. По условиям договора купли-продажи автомобиля ответчик получил исправный автомобиль и всю необходимую документацию. По истечении месяца после передачи ответчику автомобиля истец истребовала оставшуюся часть денег в счет оплаты автомобиля, однако от оплаты денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик в свою очередь в судебном заседании долговые обязательства перед истцом на сумму 60 000 рублей не признал, настаивал, что предложений заключить договор купли-продажи автомобиля в письменном виде со стороны истца не поступало; автомобиль действительно был передан ему истцом и в настоящее время находится у него, однако переоформить автомобиль истец отказывается; возможность зарегистрировать автомобиль отсутствует ввиду наложенных на него ограничений, в связи с чем, по мнению ответчика, данная сделка не была завершена по вине собственника автомобиля. Пояснил, что готов вернуть автомобиль истцу.

Из материала КУСП № 11061 следует, что по обращению Семенихиной Е.К. по факту невозврата ей спорного автомобиля ее знакомым Зайцевым А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что фактически автомобиль был передан ответчику, что сторонами не оспаривалось. Однако, учитывая пояснения ответчика, который указал, что автомобиль передан ему в неисправном состоянии, ответчик вложил в ремонт двигателя около 50000 руб., суд приходит к выводу, что фактически сторонами договоренности о стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 120000 руб. достигнуто не было, акт приема-передачи автомобиля между сторонами также не составлялся.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, существенные условия, предусмотренные требованиями статей 454 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не были достигнуты, в том числе цена договора (учитывая доводы ответчика об оспаривании долговых обязательств перед истцом на сумму 60 000 рублей), порядок расчетов, сроки и порядок передачи автомобиля покупателю и необходимой документации на автомобиль; несмотря на то, что истец имела намерение продать спорный автомобиль ответчику, договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль был передан ответчику в отсутствии необходимого комплекта документов, доверенность истцом на право управления спорным транспортным средством ответчику также не выдавалась, паспорт транспортного средства ответчику не передавался и до настоящего времени находится у истца, что следует из пояснений самого истца, в этой связи довод истца о том, что ответчик получил всю необходимую документацию на автомобиль, противоречит фактическим обстоятельствам.

Следует учесть, что необходимость заключения договора купли-продажи транспортного средства в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами обусловлена тем, что при перерегистрации транспортного средства на другого владельца в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (ГИБДД), необходимо предоставить копию документа, подтверждающего передачу транспортного средства в собственность (договор купли продажи автомобиля, справка-счет и т.д.).

Однако, такие документы в материалы дела не представлены.

Несмотря на передачу спорного автомобиля ответчику, собственником автомобиля до настоящего времени является истец Семенихина Е.К., переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке не оформлен.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 450, пункта 1 статьи 454, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, истец в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права требования возврата спорного автомобиля, однако таких требований к ответчику истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не предъявлялось.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенихиной Е.К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя