Решение от 08.11.2016 по делу № 4А-1502/2016 от 28.10.2016

Дело № 4а-1502/16 Судья Зиганьшина Е. В.

(№ 5-572/2016) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Маковской И. И., являющейся законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Миролюбова П. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Маковская И. И., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями дана неправильная квалификация действий Общества, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Маковской И. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Н. Н. Лейхтенбергского» (основание – Приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15). На основании государственного контракта от 24.02.2016 № 19/16 организацией, уполномоченной на управление и содержание многоквартирного дома-памятника, является Общество. В ходе проведенной 25.03.2016 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в отношении Общества проверки было установлено, что в первом внутреннем дворе на двух лестничных клетках объекта произведена замена оконных заполнений на новые. При этом указанные оконные заполнения на основании распоряжения КГИОП от 29.04.2011 № 10-191 «Об утверждения перечня предметов охраны объекта» относятся к предмету охраны. Таким образом, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст.ст. 18, 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Н. Н. Лейхтенбергского», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, а именно: силами неустановленной подрядной организации, в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, произвело работы в первом внутреннем дворе на двух лестничных клетках по замене оконных заполнений, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей Петроградского районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности университета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Миролюбова П. А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности университета в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания представителя КГИОП в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела действиям Общества была дана неверная квалификация, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства, а именно тот факт, что представитель Общество, которое является пользователем объекта культурного наследия, должен был явиться в КГИОП в целях согласования замены предмета охраны, судьями при рассмотрении дела были установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 7.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░