Решение от 09.11.2020 по делу № 33-2087/2020 от 28.09.2020

Судья Нефедова Л.А. Дело № 33-2087

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе: судьи Болонкиной И.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-003823-54 (№ 2-3012/2020) по частной жалобе директора Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» Волнухина Дмитрия Николаевича в защиту прав и законных интересов Батиной Оксаны Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2020 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области,

у с т а н о в и л :

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» обратилась в защиту прав и законных интересов Батиной О.В. с иском к ООО «Строительный участок – 7» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 г. между Крошкиной Е.Е. (участник долевого строительства) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) был заключен договор № И-28в3-71 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме №<адрес> По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства. При этом согласно пункту 2.1.4 договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 г. 30 июня 2017 г. после перехода права собственности на земельный участок по <адрес> к ООО «Строительный участок – 7» между Крошкиной Е..Е., ООО «Строительный участок-7» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия о замене застройщика с ООО ИСПО «Костромагорстрой» на ООО «Строительный участок - 7». Также был изменен пункт 2.1.4 договора, согласно которому квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 г. 03 июля 2019 года Крошкиной Е.Е. обязанности по оплате обусловленной договором цены были выполнены в полном объеме в сумме 1 098 377 руб. 03 коп. 03 июля 2019 г. между Крошкиной Е.Е. и Батиной О.В. был заключен договор цессии, по которому права и обязанности по договору долевого участия были переданы в пользу Батиной О.В. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, а квартира не передана в собственность истца. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено. Застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объектов недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 309, 1099, 1101, 151 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ООО «Строительный участок-7» передать Батиной О.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме № 3, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии, соответствующем договору участия в долевом строительстве И-28в3-71 от 23 сентября 2016 г., взыскать с ответчика в пользу Батиной О.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23 сентября 2016 г в сумме 52 722 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 31361 руб., а всего взыскать 94 083 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Цымбал О.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, мотивируя тем, что Батина О.В. является профессиональным риелтором, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельнсоти – операция с недвижимостью. По договорам цессии Батина О.В. приобрела право требования двух однокомнатных квартир одинаковой площади, в том числе и квартиры в жилом доме №3 по адресу: г.Кострома, ул.Индустриальная, д. 28в, тогда как у Батиной О.В. имеется в собственности для проживания квартира в г.Костроме общей площадью 94, 2 кв.м. По мнению представителя ответчика, квартиры Батиной О.В. приобретены для предпринимательской (риелторской) деятельности, для последующей перепродажи с целью получения прибыли от разницы в цене.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2020 г. гражданское дело по вышеуказанному иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрсервис» в интересах Батиной О.В. к ООО «Строительный участок – 7» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе директор Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» Волнухин Д.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что вывод суда, что жилые помещения Батина О.В. приобрела для использования в своей предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Батина О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность в настоящее время не осуществляет и, в этой связи, сдает нулевую бухгалтерскую отчетность. При этом виды деятельности Батиной О.В., в том числе деятельность рекламных агентств (основной вид) и деятельность агентств недвижимости за вознаграждение на договорной основе, не могут относится к договору о приобретении квартиры. В данном случае, приобретая квартиру для своей матери, Батина О.В. не осуществляла никаких посреднических и консультационных услуг, а также деятельности агентств по поручительству. Батина О.В. приобрела две однокомнатные квартиры в соседних домах исключительно для личного и семейного потребления. Одна квартира была приобретена для ее пожилой мамы возрастом 74 года, которая сейчас проживает в г.Волгореченске. Батина О.В. хотела переселить ее в связи с проблемами со здоровьем, т.к. медицина в г.Волгореченск оставляет желать лучшего. Вторая квартира была приобретена для сына 04 октября 2003 года рождения, которому сейчас 17 лет. Споры о защите прав потребителей неподсудны Арбитражному суду, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, суд, руководствуясь статьей 27 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем – Батиной О.В., которая в качестве видов своей деятельности занимается деятельностью с недвижимостью. Батиной О.В. приобретено две квартиры одинаковой площади в разных домах, что подтверждает довод представителя ответчика, что квартиры Батина О.В. приобрела для использования в своей предпринимательской деятельности.

Однако с выводом суда о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Батина О.В. 07 октября 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентств, дополнительный вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д.40-41).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный спор является экономическим или связан с осуществлением Батиной О.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении довода представителя ответчика, что Батина О.В. приобрела две однокомнатные квартиры для осуществления предпринимательской (риелторской) деятельности, для последующей перепродажи с целью получения прибыли от разницы в цене.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела в арбитражный суд, представитель истца Волнухин Д.Н. давал пояснения, что Батина О.В. приобретала две квартиры для личного потребления, одну для себя, другую для сына. В частной жалобе представитель истца указал, что одна квартира приобреталась для мамы истца, вторая – для сына.

Доказательства, опровергающие доводы представителя истца о том, что квартиры Батина О.В. приобретала для личного потребления, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Батина О.В. имеет в собственности квартиру в г.Костроме, не свидетельствует о том, что квартиры приобретались для осуществления предпринимательской (риелторской) деятельности, для последующей перепродажи.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено гражданам иметь в собственности несколько квартир.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области сделан без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░