Решение от 01.10.2021 по делу № 1-88/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-88/2021 34RS0014-01-2021-000862-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 1 октября 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., удостоверение ТО №,

подсудимого Чегодаева Д.А.,

защитника - адвоката Сивцева В.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чегодаева ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведённого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес>, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Чегодаев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Чегодаев Д.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чегодаеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев Д.А. освобождён по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут Чегодаев Д.А., имеющий судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № по дороге, расположенной на <адрес>, где в непосредственной близости к домовладению № не справился с управлением данного транспортного средства и совершил наезд на указанном автомобиле на газовую опору. Затем Чегодаев Д.А., после прибытия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> к месту совершённого дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что находится в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, у которого имелись достаточные основания полагать, что Чегодаев Д.А. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 55 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион по дороге, расположенной на <адрес>, где в непосредственной близости к домовладению №, не справился с управлением данного транспортного средства и совершил наезд на газовую опору на указанном автомобиле. В это время у Чегодаева Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а именно обращения в органы внутренних дел по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион, который впоследствии и совершил наезд на газовую опору, расположенную по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на дезорганизацию работы правоохранительных органов, Чегодаев Д.А., примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная и осознавая о том, что сообщаемые им факты не соответствуют действительности и, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, обратился с заведомо ложным письменным заявлением о совершении в отношении него преступления в Отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированным в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за номером 1712 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чегодаев Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион. При этом, в момент подачи заявления Чегодаев Д.А. был предупреждён сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. В ходе проведённой проверки факты, указанные в заявлении Чегодаева Д.А. за номером 1712 от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли. Таким образом, Чегодаев Д.А. намеренно ввёл в заблуждение органы внутренних дел по <адрес>, осуществив посягательство на нормальную деятельность отдела внутренних дел по осуществлению уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Чегодаев Д.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ полностью признал, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и не оспаривал процедуру оформления в отношении него административного материала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Чегодаева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Чегодаев Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулём своего автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер № регион, двигаясь по <адрес>, он не справился с его управлением и совершил наезд на газовую опору в виде металлического столба около <адрес> по указанной улице. При этом окружающую обстановку он понимал, осознавал происходящее, каких-либо телесных повреждений не получил и в медицинской помощи не нуждался. Он увидел, что к его автомобилю сначала подошла Свидетель №7, но сразу ушла, а следом подбежал ФИО6 В.К. Он понял, что уже замечен за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии и решил убежать, но ФИО6 В.К. его задержал. Так как он был пьян и на ногах ему стоять было сложно, он спрятался в багажник своего автомобиля и захлопнул крышку. Через некоторое время он услышал, что к автомобилю подошли Свидетель №4 и ФИО6 Д.С. Он постучал по крышке багажника с внутренней стороны, ФИО6 Д.С. открыл багажник, и он вышел из машины, около которой находились Свидетель №4, ФИО6 В.К. и ФИО6 Д.С. Через некоторое время к его автомобилю подъехали сотрудники ГАИ. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянении, он испугался, что снова будет привлечён к уголовной ответственности за управление машиной в нетрезвом виде, и от предложения сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, как и отказался ставить какие-либо подписи в предъявленных ему сотрудниками ГАИ документах. Он полностью признаёт, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, снова в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством (т. 1, л.д. 71-74).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Чегодаев Д.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, попав в дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что снова будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, он решил обмануть правоохранительные органы и подать заявление о том, что якобы кто-то угнал его автомобиль и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 20 часов 40 минут он позвонил в дежурную часть отдела полиции <адрес> и сказал, что неизвестный совершил угон его машины со двора его домовладения. В этот же день вместе с сотрудниками полиции он приехал в отдел полиции <адрес>, где собственноручно заполнил бланк заявления, сообщив о якобы совершённом в отношении него преступлении, то есть об угоне его автомобиля, которого в действительности не было. Сотрудник полиции при написании им заявления разъяснил ему уголовную ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Понимая это, он написал о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 или Николая, которые ДД.ММ.ГГГГ угнали его машину, когда он спал дома. Указанное заявление было принято у него сотрудниками полиции, он также дал им объяснение, где продолжал сообщать вышеуказанные ложные сведения. В настоящее время свою вину по данному факту признаёт полностью (т. 1, л.д. 71-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Чегодаев Д.А. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, ранее подвергавшись к наказанию за подобное преступление, снова управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный номер № и по требованию сотрудника полиции отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как и отказался ставить в протоколах какие-либо подписи. Кроме того, с целью избежать уголовной ответственности, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время сообщил в правоохранительные органы ложные сведения о якобы совершённом в отношении него преступлении, зная о том, что никакого преступления в отношении него не совершено. В указанных преступлениях вину признаёт в полном объёме, обязуется подобного больше не совершать (т. 1, л.д. 144-146).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Чегодаев Д.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд считает приведённые выше показания Чегодаева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённых им преступлений, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Виновность Чегодаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, проходя вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 мимо территории домовладения, расположенного в <адрес>, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Чегодаева Д.А., а также рядом с ним его автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный номер № 34 регион, двигатель которого был заведён. Далее, примерно в 20 часов, проходя по <адрес>, напротив <адрес>, в газовой опоре в виде металлического столба он увидел указанный выше автомобиль Чегодаева Д.А., который совершил наезд на столб. Услышав стук в багажном отделении данного автомобиля, он открыл его крышку и увидел Чегодаева Д.А., который вышел из автомобиля. Через некоторое время к автомобилю Чегодаева Д.А. подъехали сотрудники ГАИ. Он и Свидетель №7 участвовали в качестве понятых при составлении административного материала на Чегодаева Д.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности и предложил Чегодаеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора или в медицинском учреждении, при этом тот отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Сотрудником ДПС были составлены все необходимые протоколы, в которых после прочтения они расписались. Чегодаев Д.А. отказался делать какие-либо записи и ставить подписи в протоколах и иных документах, представленных ему сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 77-79);

данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, примерно в 20 часов она услышала на улице, недалеко от её дома шум и сильный удар. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 21099», принадлежащий Чегодаеву Д.А. врезался в газовую опору - столб, стоящий напротив <адрес> к данному автомобилю, двигатель которого был заведён, она увидела, что за его рулём сидел Чегодаев Д.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался выехать с данного места. Через некоторое время к автомобилю Чегодаева Д.А. подошёл ФИО6 В.К., который начал разговор с Чегодаевым Д.А., а она зашла в дом. Спустя некоторое время, она увидела, что к месту, где Чегодаев Д.А. наехал на газовую опору, подъехали сотрудники ДПС. После чего она и ФИО6 Д.С. участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Чегодаева Д.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности и предложил Чегодаеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора или в медицинском учреждении, при этом тот отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Сотрудником ДПС были составлены все необходимые протоколы, в которых после прочтения они расписались. Чегодаев Д.А. отказался делать какие-либо записи и ставить подписи в протоколах и иных документах, представленных ему сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 137-139);

данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, идя позади Свидетель №4 и Свидетель №1, он увидел, как по улице едет автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный номер № регион, под управлением Чегодаева Д.А., который не справился с его управлением и напротив <адрес> врезался в газовую стойку. Он подбежал к указанному автомобилю, при этом чуть ранее, почти параллельно с ним туда же подошла Свидетель №7, которая сразу ушла. Он открыл водительскую дверь автомобиля, Чегодаев Д.А. вышел из машины и он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, Чегодаев Д.А. подошёл к багажнику автомобиля, залез туда и закрыл крышку, как он понял, с целью создать видимость, что не он находился за управлением данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. В это время ближе к машине подбежали Свидетель №4, ФИО6 Д.С., и Чегодаев Д.А. начал стучать с внутренней стороны багажника. Тогда ФИО6 Д.С. открыл крышку багажника автомобиля и Чегодаев Д.А. вышел из машины. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГАИ. Чегодаев Д.А. отрицал, что находился за рулём автомобиля, поясняя, что он угнал его автомобиль и врезался в столб. Утверждает, что Чегодаев Д.А. сам находился за рулём своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 103-105);

данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вместе с Свидетель №1, проходя мимо территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения Чегодаева Д.А., а также рядом с ним его автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный номер № регион, двигатель которого был заведён. Далее, примерно в 20 часов, проходя по <адрес>, напротив <адрес>, в газовой опоре в виде металлического столба она увидела указанный выше автомобиль, за рулём которого находился Чегодаев Д.А., совершивший наезд на столб. В указанный момент к автомобилю подбежал ФИО6 В.К., к которому из него вышел Чегодаев Д.А. и быстро залез в багажник данного автомобиля, а также подошли они. Услышав стук в багажном отделении автомобиля, ФИО6 Д.С. открыл его крышку и Чегодаев Д.А. вышел из машины. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГАИ, в ходе беседы с которыми Чегодаев Д.А. говорил, что это якобы ФИО6 В.К. угнал его автомобиль и врезался в столб. Утверждает, что Чегодаев Д.А. сам находился за рулём своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 108-110);

данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 поступила информация о том, что примерно в 19 часов 55 минут указанного дня в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия им было установлено, что лицо, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный номер К 304 НЕ 34 регион совершило наезд на газовую опору, расположенную напротив <адрес>. В присутствии двух понятых водитель данного автомобиля Чегодаев Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранён от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью специального служебного прибора либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался от всех видов освидетельствования. Им были составлены все необходимые документы, где Чегодаев Д.А. отказался ставить какие-либо подписи и писать какие-либо пояснения (т. 1, л.д. 82-84);

данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», который врезался в столб. О данном факте им было сообщено дежурному сотруднику ДПС Свидетель №2, который отправился на место происшествия. Позже собственник указанного выше автомобиля сообщил о том, что автомобиль был угнан со двора домовладения и для выяснения данных обстоятельств в <адрес> был направлен участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 Далее Чегодаев Д.А., находясь в ОМВД России по <адрес>, под видеосъёмку, после разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно, без какого-либо физического принуждения со стороны сотрудников полиции написал заявление о привлечении к ответственности лицо, которое с территории двора Чегодаева Д.А. угнало его автомобиль. Данное заявление Чегодаева Д.А. им было зарегистрировано книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № за номером 1712 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-88);

данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ 21099», который, возможно, был угнан, врезался в столб. На месте происшествия находился сотрудник ДПС, а также собственник данного автомобиля Чегодаев Д.А., который пояснял, что у него автомобиль угнали и совершили на нём дорожно-транспортное происшествие, однако очевидцы говорили о том, что именно Чегодаев Д.А. находился за рулём данного автомобиля. Далее Чегодаев Д.А. совместно с ним проследовал в ОМВД России по <адрес>, где тот, после разъяснения ему уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, под видеосъёмку, самостоятельно, собственноручно, без какого-либо физического принуждения со стороны сотрудников полиции написал заявление о привлечении к ответственности Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ с территории его двора угнал автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный номер № регион, которое было передано оперативному дежурному в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 129-131);

данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в ОМВД России по <адрес>, он осуществлял видеосъёмку того, как Чегодаев Д.А., после разъяснения ему уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, самостоятельно, собственноручно, без какого-либо физического принуждения со стороны сотрудников полиции написал заявление о привлечении к ответственности лицо, которое с территории двора угнало его автомобиль. Далее заявление Чегодаева Д.А. было передано оперативному дежурному в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 113-115);

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чегодаев Д.А., будучи осуждённым по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут на <адрес>, в непосредственной близости к домовладению № <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением данного транспортного средства и совершил наезд на газовую опору. На требование инспектора ДПС Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД Чегодаев Д.А., в присутствии двух понятых ответил отказом (т. 1, л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чегодаев Д.А. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством - марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 20);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в связи с наличием у Чегодаева Д.А. признаков опьянении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (т. 1, л.д. 21);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Чегодаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут напротив <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и на законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в 21 час 55 минут в присутствии понятых (т. 1, л.д. 22);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион (т. 1, л.д. 23);

копиями схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, со сведениями о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Чегодаева Д.А., под управлением автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион, который совершил наезд на препятствие (т. 1, л.д. 5, 6).

Кроме того, виновность Чегодаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегодаева Д.А. по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1, л.д. 19);

копией приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Чегодаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чегодаеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1, л.д. 12-17);

справкой ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» Чегодаев Д.А. водительское удостоверение не имеет (т. 1, л.д. 9).

Помимо этого, виновность Чегодаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается:

заявлением Чегодаева Д.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чегодаев Д.А., предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Свидетель №3 или Николая, которые ДД.ММ.ГГГГ угнали его машину «ВАЗ 21099», государственный номер К 304 НЕ 34 регион (т. 1, л.д.38, 39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Чегодаева Д.А., осмотрен участок местности в непосредственной близости к дому № по <адрес>, где Чегодаев Д.А. поясняет, что неизвестное лицо на его автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион совершило дорожно-транспортное происшествие, наехав на газовую опору (т.1, л.д. 43-44, 45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Чегодаева Д.А., осмотрена территория домовладения последнего по адресу: <адрес>, где Чегодаев Д.А. указывает на место, откуда якобы ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион (т. 1, л.д. 46-47, 48);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъята книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> №, в которой имеется запись о регистрации заявления Чегодаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> привлечении неустановленного лица к ответственности, которое из домовладения совершило угон транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион (т. 1, л.д. 91-91);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> №, в которой имеется запись о регистрации заявления Чегодаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> привлечении неустановленного лица к ответственности, которое из домовладения совершило угон транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион. Данная книга приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение оперативному дежурному ФИО10 (т. 1, л.д. 94-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт добровольного желания и добровольного написания Чегодаевым Д.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт добровольного желания и добровольного написания Чегодаевым Д.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, после его предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст. 306 УК РФ. Данный диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах дела (т. 1, л.д. 122-125);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чегодаев Д.А., предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Свидетель №3 или Николая, которые ДД.ММ.ГГГГг. угнали его машину «ВАЗ 21099», государственный номер К 304 НЕ 34 регион. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 132-134).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого Чегодаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями на следствии подсудимого Чегодаева Д.А., каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых ими обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием каждого из указанных лиц, физиологическими особенностями запоминания, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым Чегодаевым Д.А., которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями данных свидетелей и подсудимого Чегодаева Д.А. в части места, времени и способа совершения преступления.

При правовой оценке действий подсудимого Чегодаева Д.А. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Чегодаев Д.А., достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имея право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления именно Чегодаевым Д.А. автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <адрес> регион в указанное выше время и месте подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, которые фактически являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион Чегодаева Д.А., который, управляя данным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Чегодаев Д.А. подтвердил факт управления им в указанное выше время и месте принадлежащим ему транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель Чегодаев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Чегодаеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот от всех видов освидетельствования, а также от подписей в соответствующих административных протоколах отказался.

При этом факт отказа Чегодаева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, а также не отрицался на следствии и в суде им самим.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД, а также норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами предварительного следствия, допущено не было.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Чегодаева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Чегодаев Д.А., достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», об угоне его автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 304 НЕ 34 регион.

Таким образом, суд также квалифицирует действия Чегодаева Д.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Чегодаева Д.А., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённые Чегодаевым Д.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чегодаеву Д.А. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт по двум составам преступления: полное признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; состояние здоровья; содержание несовершеннолетнего ребёнка сожительницы - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чегодаеву Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Чегодаев Д.А. изобличён совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей, копиями судебных решений и иными документами, в связи с чем признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по двум составам преступления не соответствует требованиям закона.

Кроме того, не находит суд и оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чегодаеву Д.А., в силу п. «г» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного и нахождение их на иждивении, поскольку подсудимый лишён родительских прав в отношении своих двоих детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких-либо документально подтверждённых сведений о том, что он принимает непосредственное участие в их воспитании и содержании не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чегодаеву Д.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вопреки указанным в обвинительном акте сведениям, оснований для признания в действиях Чегодаева Д.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения Чегодаева Д.А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Чегодаева Д.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, разведён, проживает с сожительницей и её несовершеннолетним ребёнком, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, невоеннообязанный, судимый, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

При этом судом не учитывается указанная в обвинительном заключении судимость Чегодаева Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства, по которому постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении срока погашения судимости», судимость лица осуждённого к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается, как осуждавшемуся к исправительным работам.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осуждённого к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Чегодаевым Д.А. инкриминированных ему преступлений, данная судимость за преступление небольшой тяжести, срок погашения которой в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет один год, являлась погашенной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Чегодаеву Д.А. преступлений, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания по двум преступлениям в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Чегодаеву Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу требований ч. 1 ст. 47 УК РФ суд также полагает необходимым назначить подсудимому Чегодаеву Д.А. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При этом суд полагает, что данные о личности Чегодаева Д.А., обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, и условным осуждением, а также назначением других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении Чегодаевым Д.А. своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, материалы дела не содержат.

Суд также не усматривает и оснований для применения при назначении Чегодаеву Д.А. наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, неприменения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его ролью и поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Чегодаеву Д.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Чегодаева Д.А. и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, в силу положений ст. 97, 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Чегодаева Д.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № подлежит оставлению по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>; CD-R диск с видеозаписью о написании Чегодаевым Д.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Чегодаева Д.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес>, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. № 65-░░), ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019░. № 65-░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░