Решение по делу № 11-361/2019 от 24.09.2019

Мировой судья – Королев С.С.                                           Дело № 11-361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2019 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Каторгина В.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркова Н.Н, к Каторгина В.И., Каторгин И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Маркова Н.Н, к Каторгина В.И., Каторгин И.Г. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, для рассмотрения по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.Н, обратилась в суд с иском к Каторгина В.И., Каторгин И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по 22 000 рублей с каждого ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Маркова Н.Н, к Каторгина В.И., Каторгин И.Г. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ответчик Каторгина В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец Маркова Н.Н, обратилась в суд с исковым заявлением к Каторгина В.И., Каторгин И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей с каждого ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> указанное исковое заявление принято к производству суда.

При этом, истец указывает в исковом заявлении адрес проживания ответчиков: <адрес>.

В силу п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 297-ОД "О мировых судьях в <адрес>" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 413-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании судебных участков мировых судей в <адрес>", <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия иска к производству суда ответчики Каторгина В.И. и Каторгин И.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, учитывая указанные выше положения гражданского процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передать настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагает его соответствующим нормам действующего процессуального законодательства.

Таким образом, определение принято судьёй с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, применённых судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Каторгина В.И. - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                   В.И. Музраева