Решение по делу № 2-2319/2024 от 13.06.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года

Дело № 2-2319/2024

УИД 51RS0003-01-2024-002118-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Гулиевой А.И.

с участием представителя истца    ФИО2,

представителя ответчика         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2024 года в 16 часов 29 минут в районе <адрес> вследствие падения льда с крыши здания произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №

Собственником здания, с которого произошло падение льда, является ответчик.

Для определения размера причиненного материального ущерба обратился к ИП ФИО4 По результатам проведенной последним экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 400 рублей.

На претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения, направленную в адрес ответчика и полученную последним 19 марта 2024 года, ответа не поступило, материальный ущерб не возмещен до настоящего времени.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению ущерба за период с 25 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2678 рублей.

Также указал на причинение ему ответчиком морального вреда, поскольку падение снега и наледи произошло через несколько секунд после того, как его жена ФИО5 села в автомобиль. Данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и жизнь супруги. Сумму компенсации морального вреда оценил в размере 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 339 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года в размере 2678 рублей, а также за период с 13 апреля 2024 года по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в размере 1000 рублей за изготовление дубликата заключения эксперта, в размере 2000 рублей за услуги сервисного центра по вскрытию элементов крыши автомобиля, расходы по направлению претензии в размере 376 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6805 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 339 400 рублей в связи с выплатой ему страхового возмещения в указанной сумме страховщиком гражданской ответственности ОАО «РЖД» - СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 13 650 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в размере 1000 рублей за изготовление дубликата заключения эксперта, в размере 2000 рублей за услуги сервисного центра по вскрытию элементов крыши автомобиля, расходы по направлению претензии в размере 376 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 5200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6805 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 23 ноября 2023 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором, в связи с чем полагал, что исковые требования заявлены ФИО1 к ОАО «РЖД» необоснованно. Кроме того, выразил мнение, что причинение истцу имущественного вреда явилось следствием грубой неосторожности самого истца, выразившейся в нарушении требований правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, в том числе с учетом наличия на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, ограждения, знака, запрещающего движение транспортных средств, а также вывески, предупреждающей о возможном сходе с крыши снега и льда. С учетом, в том числе, того обстоятельства, что в настоящее время материальный ущерб ФИО1 страховщиком возмещен, просил в удовлетворении требований истца отказать, полагал, что требования истца о возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в данном случае является злоупотреблением правом. Обратил внимание на отсутствие доказательств причинения истцу морального ущерба, а также несоразмерность расходов на оплату услуг представителя фактически оказанному объему этих услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях по иску выразил мнение, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, указал, что 25 июля 2024 года истцу на основании поступившего страховщику заявления выплачено страховое возмещение в размере 339 400 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует условиям договора страхования, тем самым страховщик не имеет неисполненных обязательств перед истцом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

25 января 2024 года в 16 часов 29 минут в районе <адрес> принадлежащее иску транспортное средство получило механические повреждения в результате падения наледи с крыши указанного здания.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено, подтверждено материалами проверки, проведенной отделом полиции № УМВД России по городу Мурманску на основании обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП за №, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2024 года.

Также в судебном заседании не опровергнуто и подтверждено материалами дела, что собственником вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «РЖД». Обслуживание здания, в том числе в части проведения осмотров и очистки кровли от снега и наледи, осуществляет Мурманская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение № о стоимости его восстановительного ремонта, определенной в размере 339 400 рублей без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

18 марта 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а не получив ответ на претензию и ее удовлетворение, обратился с иском в суд.

Приходя к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник (иной законный владелец), а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В данном случае причинение истцу ущерба по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его владении, пользовании и распоряжении имущества, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, причинно-следственная связь между данными событиями объективно установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком, как того требуют положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и доказательств тому, что имела место вина самого истца, а также наличие у него технической возможности предотвратить причинение ущерба. Представленная ответчиком фототаблица, отражающая наличие на здании предупреждающей о возможности схода и наледи с крыши таблички, не свидетельствует о ее наличии, как и о наличии ограждения в месте возможного схода наледи по состоянию на дату происшествия.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, заключенный 23 ноября 2023 года между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», (страховщиком), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1).

Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия данного договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе, содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в данном договоре (пункт 2.2).

Данный договор вступает в силу в даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 8 декабря 2023 года, и действует по 7 декабря 2024 года (пункт 5.1).

Страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в данном договоре, с учетом оговоренной в данном договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (подпункт «б» пункта 8.1.2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В период рассмотрения дела, в связи со ставшим известным фактом наличия договора страхования, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, которое признано страховщиком страховым случаем, 25 июля 2024 года платежным поручением № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 339 400 рублей на основании представленного им заключения независимого эксперта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу обоснованно и в надлежащей сумме, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, принимая во внимание наличие возникшей у ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцу материального ущерба и то обстоятельство, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент вышеуказанного происшествия была застрахована данным страховщиком.

В связи с возмещением материального ущерба представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в счет возмещения вреда не поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня истечения срока для добровольного удовлетворения претензии по день выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований суд не усматривает, учитывая, что обязательный претензионный порядок по данной категории спора, имеющий деликтный характер, действующим законодательством не предусмотрен.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения по спору о возмещении ущерба такие обстоятельства отсутствуют, просрочка исполнения решения суда, которое становится обязательным с момента его вступления в законную силу, ответчиком не допущена, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ в результате причинения ответчиком ущерба не представлено, правоотношения сторон, как установлено в ходе рассмотрения дела, носят имущественный характер, вытекают из деликтного обязательства ответчика возместить причиненный по его вине материальный ущерб, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по сбору/разбору транспортного средства для выявления скрытых дефектов, что подтверждается договором № от 09 февраля 2024 года, кассовым чеком от 06 марта 2024 года, заказ-нарядом, актом об оказании услуг и кассовым чеком от 29 февраля 2024 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с необходимостью защиты истцом нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения расходов на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1000 рублей истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их возмещения истцу ответчиком на момент принятия по делу решения суд не усматривает. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец право на возмещение данных расходов не утрачивает и может обратиться в суд с заявлением об их возмещении в отдельном порядке, представив доказательства несения указанных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению претензии в размере 376 рублей не имеется, поскольку данные расходы обязательными не являются, понесены истцом по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2 абзац 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности № от 11 мая 2024 года, выданной истцом на имя представителя ФИО2, усматривается, что она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу по иску к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяных масс, сроком на один год. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено 2600 рублей.

Таким образом, расходы на удостоверение данной доверенности в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов за оказание нотариальных услуг в большей сумме, в связи с удостоверением доверенности №, выданной ФИО1 ФИО2 03 августа 2024 года, не имеется в связи с отсутствием необходимости в выдаче истцом представителю новой доверенности по данному делу.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 марта 2024 года и распиской о получении денежных средств в указанной сумме в счет оплаты по данному договору.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6805 рублей.

Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорциональном размеру добровольно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате сбора/разбора транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по направлению претензии, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме, превышающей 2600 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.С. Кузнецова