Решение по делу № 33-12635/2023 от 18.07.2023

УИД 52RS0005-01-2023-002563-75

Дело №2-4648/2022                                                            Дело №33-12635/2023

Судья Чайко А.А.

                                                    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород                                                              22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.

с участием представителя ООО СК «Согласие» ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

                                                    по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

                                                    на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2023 года

по иску ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2023 г. № У-23-20475/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2023 г. № У-23-20475/5010-003 по обращению ФИО1.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей при сумме задолженности в размере 291153 рубля 68 копеек, что значительно превышает сумму основного долга.

Полагает, что указанный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» указывает на отклонение финансовым уполномоченным ходатайства о снижении размера неустойки по причине того, что соответствующее полномочие принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2023 г. № У-23-20475/5010-003, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением суда от 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

08.06.2023 г. стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

                                                    Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о 16.03.2023г. № У-23-20475/5010-003 по обращению ФИО1 отказано.

                                                    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения, дающие суду право уменьшить размер взысканной финуполномоченным неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в их интересах действовали представители. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN [номер], которое 18.09.2020 г. было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласия» со сроком страхования с 21.09.2019г. по 20.09.2021г. на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно договору страховая сумма по риску Автокаско («Ущерб», «Угон») по Договору КАСКО составило 630 600 рублей. Страховая премия составляет 20307 рублей 61 коп. Безусловная франшиза по договору КАСКО по рискам «Автокаско», «Ущерб» установлена в размере 15000 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является ФИО1, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели Транспортного средства) – ООО «Сетелем Банк».

27.09.2020г. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Ржавка, ул.Горная произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/н [номер], находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», г/н [номер], находящегося под управлением водителя ФИО10, признанного виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № 5048944497.

             Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5052028507.

            05.04.2022 г. ФИО1 подала в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 20.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении требования в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения в размере 89 946 рублей 32 копейки в рамках Договора страхования (РПО 80095371548158).

13.05.2022 г. ФИО1 подала в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 310 053 рубля 68 копеек.

          Письмом от 18.05.2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

          24.06.2022 г. решением Финансового уполномоченного № У-22-67700/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 291 153 рубля 68 коп.

          13.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения Решения № У-22-67700/5010-003 в связи с обращением 12.07.2022 г. в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

           Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2022 г. № У-22-67700/7070-005 исполнение Решения № У-22-67700/5010-003 приостановлено с 12.07.2022 г. до вынесения решения судом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода             от 29.09.2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения № У-22-67700/5010-003 отказано.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 28.12.2022 г. № У-22-67700/0000-007 срок исполнение Решения № У-22-67700/5010-003 возобновлен с 20.12.2022 г.

Решение № У-22-67700/5010-003 о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 291 153 рубля 68 копеек. было исполнено обществом «СК «Согласие» 09.01.2023 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-23-5923/8020-003 от 03.02.2023 г. рассмотрение обращения ФИО1 от 20.01.2023 г. № У-23-5923 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

20.02.2023 Решением Финансового уполномоченного №У-23-11901/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 от 03.02.2023 № У-23-11901 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

         21.02.2023 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 310 053 рубля 68 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано.

В этой связи ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-23-20475), решением которого № У-23-20475/5010-003 от 16.03.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Судом первой инстанции проверены расчет неустойки, определенной к взысканию решением финансового уполномоченного № У-22-67700/5010-003 от 24.06.2022 г., которое исполнено ООО «СК «Согласие» 09.01.2023 г., а также период взыскания - с 26.04.2022 г. по дату исполнения - 09.01.2023 г., что составило 259 календарных дней. Исходя из этого неустойка за период с 26.04.2022 г. по 09.01.2023 г. составила 291153,68 *1% *259 дн. = 754 088, 03 руб., а с учетом законного ограничения - 400000 руб.

Требуя снижения размера неустойки, ООО «СК «Согласие» ссылается на необходимость учесть соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в виде несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными для этого правовыми основаниями и исходил из фактических обстоятельств дела.

Так судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 291 153 рубля 68 копеек 09.01.2023 г. с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока на 259 дней.

Размер неустойки за период до указанной даты фактической выплаты с 26.04.2022 г. определен финансовым уполномоченным в соответствии с законом с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. И, как правильно указал суд, Закон N 123-ФЗ не содержит положений о предоставлении финансовому уполномоченному права на снижение размера неустойки, в силу ст.333 ГК РФ данное право предоставлено суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения данной статьи ГК РФ с учетом спорного правоотношения и правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также суд верно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом дано правильное толкование примененным правовым нормам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный (двойной) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указал суд, ООО «СК «Согласие» не предоставило доказательств исключительности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки определен законом и не был установлен индивидуально в договоре с ФИО12, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел и дал оценку всем доводам, указанным заявителем в качестве основания для снижения неустойки, мотивы, по которым они не приняты во внимание судом, приведены в решении, поэтому оснований считать, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как установил суд, подлежащая взысканию неустойка за период нарушения обязательства заявителем составила 754 088, 03 руб., исчисленная в одинарном, а не двойном размере – 1 508 176, 06 руб., как предусмотрено законом, и с учетом законного ограничения ее сумма определена в 400000 руб., что уже свидетельствует о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

                                                    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                    решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.