Решение по делу № 2-2834/2022 от 17.08.2022

Дело №2-2834/2022

25RS0005-01-2022-003344-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2022 года                                                          г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца Осокиной А.Н., ответчика Ромашко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» к Ромашко Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом, возложении обязанности,

установил:

    ООО «ДВКС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВКС» поступило обращение жильцов дома по адресу: <адрес> об освобождении пожарного технического выхода на 1 этаже в 5 подъезде дома. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в холле 1 этажа 5 подъезда дома установлена дверь, блокирующая пожарный выход, установлена Ромашко В.А. Требование об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просит возложить на Ромашко В.А. обязанность произвести демонтаж самовольно установленных металлических дверей в местах общего пользования на первом этаже в пятом подъезде многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, установленные на сквозном проходе внутри подъезда и с обратной стороны многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Осокина А.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении требований.

    Ответчик Ромашко В.А. не согласился с иском, не отрицал факт установки им железных дверей на 1 этаже в 5 подъезде дома по адресу: <адрес>, полагал, что его действия являются законными, направленными на сохранность общего имущества собственников жилого дома. Пояснил, что железные двери были установлены им в качестве директора <данные изъяты>» в связи передачей спорного помещения в аренду кооперативу, директором которого он являлся. Не считает необходимым держать спорное помещение открытым. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

    Судом установлено, что Ромашко В.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

    ООО «ДВКС» осуществляет управление МКД по указанному адресу. Согласно плану 1 этажа МКД по адресу: <адрес> на 1 этаже в 5 подъезде МКД имеется сквозной проход из подъезда через площадку с выходом на улицу с обратной стороны дома.

Указанное помещение является общим помещением и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме по указанному адресу. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВКС» поступило заявление от собственников квартир в указанном МКД поступило заявление об обеспечении доступа к месту общего пользования – помещению колясочной, для использования его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВКС» поступило еще одно заявление от собственников об освобождении пожарного технического эвакуационного выхода, расположенного на 1 этаже в 5 подъезде.

В требовании ООО «ДВКС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> в <адрес> указано, что доступ в помещение общего пользования, расположенное на первом этаже <адрес>, закрыт Ромашко В.А., что нарушает права собственников МКД. Указано на необходимость предоставления доступа к указанному помещению проживающим в подъезде жителям МКД.

    В ответ на требование Ромашко В.А. направил в ООО «ДВКС» сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в 90-е годы он за свой счет восстановил двери как со стороны подъезда, так и со стороны улицы в целях ограничения доступа посторонних лиц. Указывает, что установка железных дверей не препятствует работе пожарных, которые в случае необходимости могут ее спилить.

    Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сквозной проход на противоположную сторону здания в 5 подъезде МКД предназначен для обеспечения деятельности пожарных подразделений, загромождение сквозного прохода является недопустимым.

ФИО7, начальник участка по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «ДВКС», допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ключи от железной двери в подъезде имеются у собственника <адрес>, который ограничил доступ в помещение сквозного прохода, хранит в нем свои вещи. С обратной стороны дома на выходе из сквозного прохода со стороны улицы имеется крыльцо.

Свидетель ФИО8, инженер административно-хозяйственной службы ООО «ДВКС», суду пояснила, что железная дверь, установленная снаружи дома, закрыта, при этом согласно плану этажа спорное помещение предназначено для свободного прохода.

ФИО9 дала показания о том, что с 1989 года проживает в <адрес> 5 подъезде жилого <адрес>. Ромашко В.А. занимает спорное помещение, решения о предоставлении которого ответчику собственниками жилых помещений в МКД не принималось. До установки железной двери были установлены деревянные двери, которые на ключ не запирались. Ключ от железной двери находится у ответчика. В августе 2021 года около подъезда был пожар, в связи с чем выйти из подъезда было невозможно, поскольку в сквозном проходе установлены железные двери, закрытые на ключ.

Свидетель ФИО12 сообщила, что с 2019 года проживает в доме по адресу: <адрес>. Она обращалась в ООО «ДВКС» с просьбой об освобождении сквозного прохода, поскольку в августе 2021 года около подъезда произошел пожар, а сквозной проход был закрыт. Со слов соседей ей известно, что железную дверь установил Ромашко В.А. Сообщила, что Ромашко В.А. пользуется спорным помещением: она лично видела, как он носил в него рассаду, канистры с водой.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что обращалась в адрес управляющей компании с заявлением об освобождении помещения сквозного прохода. Сообщила, что ключ от железной двери в спорное помещение имеется у Ромашко В.А., дубликат которого он дал соседке из <адрес> для временного пользования указанным помещением и сказал никому ключ не давать. Муж свидетеля обращался к Ромашко В.А. за ключом, чтобы их дочь могла ставить коляску в закрытое помещение, но получил отказ. Впоследствии дочь свидетеля брала ключ у соседки, чтобы ставить в спорном помещении коляску, когда лифт не работал. Пояснила, что в 2009-2010 году в помещении хранились колеса, ящики. В помещение на хранение были велосипеды, пока соседка из <адрес> не переехала. Ей не известно, у кого кроме ответчика в настоящее время есть ключи от спорного помещения.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решение собрания собственников МКД по адресу: <адрес> о предоставлении Ромашко В.А. спорного помещения в пользование не принималось.

    Довод Ромашко В.А. о том, что по согласованию с застройщиком данное помещение было предоставлено в аренду ПФК «Кворум», директором которого он являлся, соответствующими доказательствами не подтвержден. При этом в ответе на требование ООО «ДВКС» Ромашко В.А. указывает, что двери были установлены им для ограничения доступа в помещение посторонними лицами, о передаче данного помещения в аренду не сообщает.

В судебном заседании Ромашко В.А. также подтвердил факт установки им железных дверей в спорном помещении.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности фактов замены ответчиком деревянной двери в сквозном проходе на железную дверь, запирающуюся на ключ, и установки Ромашко В.А. железной двери, запирающейся на ключ, в проходе из помещения на улицу со стороны улицы. Указанные действия, совершенные ответчиком в отсутствие на это правовых оснований, препятствуют иным собственникам жилых помещений в МКД пользованию общим имуществом.

    Довод ответчика о том, что по проекту сквозное помещение должно быть закрыто на ключ, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем является необоснованным, а требование о демонтаже железной двери, расположенной внутри подъезда, подлежит удовлетворению.

Из пояснений ответчика и представленных им фотографий выхода на улицу из спорного помещения следует, что на выходе из подъезда со стороны улицы из помещения сквозного прохода имеются две деревянные двери с запорными устройствами, установленные со времен постройки дома, за которыми снаружи ответчиком установлена железная дверь. Таким образом, при возложении на ответчика обязанности по демонтажу железной двери, установленной со стороны улицы, права собственников квартир МКД не будут нарушены, поскольку имеются двери, препятствующие свободному доступу в подъезд.

С учетом указанного исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные ООО «ДВКС» по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» удовлетворить.

Возложить на Ромашко Владимира Анатольевича (паспорт №) обязанность произвести демонтаж самовольно установленных металлических дверей в местах общего пользования на первом этаже в пятом подъезде многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, установленные на сквозном проходе внутри подъезда и с обратной стороны многоквартирного дома.

Взыскать с Ромашко Владимира Анатольевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН №,ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

      Судья                                    А.А. Левада