Решение по делу № 2-4279/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-4279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                                                                                                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                              Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                                Малетиной Е.И.,

    с участием представителя ответчика                                                                                      Лосевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 943 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 17 000 руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Хонда г/н № произошло ДТП, в результате чего пострадало имущество ФИО1 – автомобиль Ниссан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение было принято на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с использованием приложения «Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «М-ГРУГШ», повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 302 719 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Асссистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Асссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 30-32).

    По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № и определения обстоятельств ДТП, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 100-101).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив повреждения на ТС Ниссан Скайлайн, представляется возможным заключить, что повреждения отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Стоит отметить отсутствие единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения, так как усматривается не сопряженность повреждений и следов внешних составных частей, что говорит об отсутствии единого следового отпечатка, образованного вследствие контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. Имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде комплексов царапин и рисок, наслоений инородного материала, задиров и срезов лакокрасочного покрытия не параллельны друг другу и опорной поверхности, пересекаются, при этом дискретны как по высоте, так и по продолжительности, а также неустойчивы в горизонтальном направлении образования и разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования и наложения (последовательном нанесении) одного комплекса следов на другой. Повреждения на ТС Ниссан Скайлайн не соответствуют точечному отображению контактных поверхностей, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее. Проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков позволяющий утверждать, что повреждения на ТС Ниссан Скайлайн, рег.знак: № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС Хонда ЦРВ, рег.знак: №. Характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на ТС Ниссан Скайлайн противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС Хонда ЦРВ при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на улице «Петухова», <адрес> корпус 2 <адрес>, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Повреждения на ТС Ниссан Скайлайн, рег.знак: № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были образованы при иных обстоятельствах.

Подушки безопасности срабатывают при лобовом и боковых столкновениях, когда даже ремни безопасности правильно пристегнуты, водитель и пассажир могут получить серьезные травмы. Конструкция транспортного средства рассчитана на поглощение энергии удара в результате деформации кузова, поэтому, несмотря на большие повреждения ТС, на водителя и пассажира передается значительно ослабленная энергия удара. Следовательно, подушки безопасности срабатывают не всегда, даже при значительном повреждении транспортного средства. Исследованием по 1 вопросу установлено, что повреждения на ТС Ниссан Скайлайн, рег.знак: К371ТН154 не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, при заявленном событии отсутствовали условия для срабатывания подушек безопасности. Кроме того, активация систем безопасности водителя и пассажиров не подтверждается актами осмотров ТС Ниссан Скайлайн и фотоматериалам, представленными на исследование.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Скайлайн, рег.знак: №, с учетом износа и без учета износа, определение рыночной стоимости и величины годных остатков не производились, поскольку исследованием по 1 вопросу установлено, что повреждения на ТС Ниссан Скайлайн не являются следствием заявленного ДТП от 11.12.2021г., были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 115-148).

    Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно указал, что истцы указывают, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств, при этом было подано ходатайство, в котором просили предоставить транспортное средство для осмотра, сторона истца от предоставления автомобиля на осмотр уклонилась. На исследование были представлены акты осмотра повреждения ТС, в которых указывается описание дефектов: переднее левое крыло отремонтировано, замена двигателя. Эти дефекты не имеют отношения к ДТП. Указанные в ходатайстве истца доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не имеют подтверждения. С той стороны, где произошло столкновение транспортных средств, дефектов нет. В графе «дефекты эксплуатации не связанные с рассматриваемым случаем», информация отсутствует. В приложении к акту осмотра л.д. 12 экспертизы, подтверждено, что все дефекты являются относимыми к данному ДТП. Информации о наличии повреждений, полученных до ДТП, отсутствует, никакому разграничению они не подлежат. Экспертом были исследованы все акты, там не указаны никакие до аварийные повреждения, более того, имеется информация за подписью собственника, где указано, что все повреждения получены в данном ДТП.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 116).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что повреждения автомобиля ТС Ниссан, г/н №, ущерб от образования которых заявлен им ко взысканию, образовался в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хонда г/н №.

Истцом суду таких доказательств не представлено.

В данном случае, утверждение истца о том, что заявленные повреждение причинены ему при обстоятельствах, заявленных им в иске, опровергнуто экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что страховой случай, о наличии которого утверждает истец, не имел место, о чем истец заведомо знал, то есть обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии и обращение истца с настоящим иском в суд, являются со стороны истца недобросовестным осуществлением гражданских прав, квалифицируемым, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ требования иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись)                                          Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-64) Ленинского районного суда <адрес>.